ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А73-2907/2007-73

года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко С.С., по дов. N 5-Д от 05.02.2007 от ответчика: Назаревич В.П., директора рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хабстройэлита» на решение от «17» июля 2007 года

по делу N А73-2907/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабстройэлита» о взыскании 628 837 руб.

Открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее - ОАО «Бамстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского

края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабстройэлита» (далее - ООО «Хабстройэлита») о взыскании 628 837 рублей, составляющих основной долг в сумме 542 714 руб. и неустойку в сумме 86 123 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 556 101 рубля, из которых 542 714 руб. - основной долг , 13 387 руб. - неустойка.

Решением от 17.07.2007 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ. Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 6 693 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хабстройэлита» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Бамстроймеханизация» (субподрядчик) и ООО «Хабстройэлита» (генподрядчик) 11.08.2006 был заключен договор субподряда N 62, в соответствии с которым у истца возникло обязательство по заданию ответчика выполнить земляные работы и работы по погружению железобетонных свай на объекте «Жилой дом по улице Руднева, 77 в городе Хабаровске» согласно утвержденной проектно-сметной документации, своими силами и средствами, в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, сдавать выполненные работы генподрядчику ежемесячно - 25 числа.

Ответчик, в свою очередь, обязался предоставить истцу строительную площадку, произвести предварительную оплату в размере 20 %, принимать выполненные работы ежемесячно - не позднее 25 числа текущего месяца и оплачивать выполненные работы в пятидневный срок после подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора, ведомостям договорной цены на момент заключения договора цена земляных работ определена в сумме 1 166 973 руб., цена работ по погружению железобетонных свай - в сумме 9 322 575 руб.

Выполненные истцом в августе 2006 года земляные работы на сумму 231 849 руб. и в сентябре 2006 года работы по погружению свай на сумму 310 865 руб. приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 23-34).

Выставленные счета-фактуры N 2649 от 25.08.2006 и N 2959 от 29.09.2006 на общую сумму 542 714 руб. ответчиком не оплачены, тем самым нарушен срок исполнения денежного обязательства, установленный договором, образовалась задолженность, подтвержденная в том числе двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2006.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании п. 7.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда N 62 от 11.08.2006 с 13.10.2006, что подтверждается письмом от 01.10.2006 N БСМ1/150Х (л.д.37), вследствие чего указанный договор следует считать расторгнутым с 13.10.2006 согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор субподряда расторгнут до выполнения субподрядчиком всего фронта работ, предусмотренных договором, ответчик не вправе заявлять отказ от оплаты работ, выполненных истцом надлежащим образом до расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные субподрядчиком объемы работ не принимаются заказчиком спорного объекта, арбитражным апелляционным судом во внимание также не принимаются.

Спорные взаимоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, в том числе ст. 706 ГК РФ, в силу которой генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у истца правовых оснований требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ и уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора субподряда, верно применил ст.ст. 309, 310, 333, 702, 711, 720 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.07.2007 по делу N А73-2907/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка