• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А16-666/2007

N 06АП-А16/2007-1/506 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2007 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В. при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Церифмана Леонида Александровича на определение от 13 августа 2007 года

по делу N А16-666/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю Церифману Леониду Александровичу о взыскании 279 968, 14 руб.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Церифману Леониду Александровичу с иском о взыскании 279 968, 14 руб. - задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Определением арбитражного суда от 13.08.2007 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Церифман Л.А. просит отменить определение от 13.08.2007 в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины. В обоснование ссылается на неисследованность вопроса о том, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Исключение составляет ситуация, когда прекращение производства по делу вызвано отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в указанном случае уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит и распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПКРФ.

Имеющееся в деле письменное ходатайство истца о принятии заявленного им отказа от иска не мотивировано. Согласно протоколу судебного заседания отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно оплатил сумму задолженности. В определении от 13.08.2007 отражено, что истец отказался от исковых требований в связи с урегулированием спора в рабочем порядке.

Доказательств того, что добровольное погашение задолженности осуществлено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, не представлено.

В этой связи у суда отсутствовали основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В рассматриваемом случае государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, следовало возвратить из федерального бюджета плательщику, что согласуется с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части.

При установленных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 августа 2007 года по делу N А16-666/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, заменив в резолютивной части абзац третий о взыскании с индивидуального предпринимателя Церифмана Леонида Александровича в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственной пошлины в размере 7 099 рублей 36 копеек, уплаченной при подаче искового заявления, на абзац следующего содержания: «Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 099 рублей 36 копеек, зачтенную по платежным поручениям от 06.03.2007 N 01970, от 19.03.2007 N 02623, от 05.04.2007 N 3783». В остальном решение оставить без изменения. Возвратить Церифману Леониду Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Е.Н. Головнина
 
 Судьи
И.В. Иноземцев
А.А. Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-666/2007
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте