• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2007 года Дело N А73-5143/2007-34

года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Чуднова С.А., по дов. б/н от 16.08.2006; от ответчика: не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киушкина Петра Ивановича на решение от 20 июля 2007 года

по делу N А73-5143/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Киушкина Петра Ивановича к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Хорское» о взыскании 110 867 руб.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Киушкин Петр Иванович (далее - ИП Киушкин П.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Хорское» (далее - КГУСП «Хорское») о взыскании задолженности в размере 110 867 руб.

Решением суда от 20.07.2007 в иске отказано, с ИП Киушкина П.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на не исследованность судом первой инстанции факта реальной передачи части кредиторской задолженности КГУСП «Веринское» ответчику КГУСП «Хорское» и порядка оформления указанной передачи. По существу сложившихся обстоятельств, предшествующих обращению ИП Киушкина П.И. в суд за взысканием задолженности с КГУСП «Веринское», имущество, обремененное неоплатой произведенных улучшений, передано иному владельцу - КГУСП «Хорское», что по аналогии с нормой ч. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, по мнению истца, для взыскания стоимости произведенных улучшений с третьего лица. Мероприятия по передаче имущества КГУСП «Веринское» в хозяйственное ведение КГУСП «Хорское», после которых КГУСП «Веринское» прекратило производственную деятельность, предусмотренную Уставом, свидетельствуют о слиянии двух предприятий и предполагают ответственность КГУСП «Хорское» по обязательствам КГУСП «Веринское».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что не является правопреемником КГУСП «Веринское», разделительного баланса между КГУСП «Веринское» и КГУСП «Хорское» не составлялось, так как имущество было передано из казны Хабаровского края согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.03.2004 N 425 и акта приема-передачи от 06.04.2004.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2004 по делу N А73-1387/2004-34 с КГУСП «Веринское» в пользу ИП Киушкина П.И. взыскан основной долг в размере 110 867 руб., образовавшийся вследствие неоплаты работ по монтажу системы электроснабжения на объекте КРС N1 (коровник на 400 голов скота, с. Могилевка), выполненных истцом по договору от 01.06.2003.

На основании указанного решения 02.06.2004 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист N 0026325, который должником не исполнен, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2006 по делу N А73-5462/2005-9 КГУСП «Веринское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением того же суда от 01.11.2006 по делу N А73-827К (5462/2005-9) требования ИП Киушкина П.И. включены в реестр требований кредиторов КГУСП «Веринское» в размере 110 867 руб. в третью очередь.

Не получив удовлетворения указанных требований в рамках конкурсного производства, ИП Киушкин П.И. обратился с настоящим иском к КГУСП «Хорское», полагая последнего правопреемником прав и обязанностей должника, поскольку распоряжением Губернатора Хабаровского края от 09.02.2004 N 7-рп, распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.03.2004 N 425 «О передаче государственного имущества» из хозяйственного ведения КГУСП «Веринское» в хозяйственное ведение КГУСП «Хорское» передано имущество на сумму 34,7 млн. руб., в числе которого и объект КРС N 1, на котором истцом были выполнены работы по монтажу системы электроснабжения.

При разрешении настоящего спора, арбитражным судом первой инстанции не установлено факта правопреемства в силу ст. 58 ГК РФ, поскольку реорганизация КГУСП «Веринское» не осуществлялась, передаточного акта (разделительного баланса) не составлялось, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказано.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права.

Истец не доказал факта перехода обязанностей КГУСП «Веринское» в части спорного требования (кредиторской задолженности в размере 110 867 руб.) к КГУСП «Хорское», а последнее опровергло факт составления разделительного баланса, поскольку имущество (а не кредиторская задолженность) было передано ответчику из казны Хабаровского края.

Доказательств оспаривания в судебном порядке распоряжений, на основании которых произведено изъятие имущества должника, и признания их недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы как апелляционной жалобы, так и возражений на нее, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу (по заявленному предмету и основанию).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание имущественное положение истца, подтвержденное надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взиманию государственной пошлины (1 000 руб.) до 50 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.07.2007 по делу N А73-5143/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киушкина Петра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 А.А.Тихоненко
 Судьи
 И.В.Иноземцев
 
Е.Н.Головнина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5143/2007-34
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте