ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2007 года Дело N А73-2459/2007-86

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца: Галкиной Л.В., по дов. N 36/п-571 от 07.03.2007; от ответчика: Калининой Т.Б., по дов. б/н от 09.01.2007, Паладина Н.М., по дов. б/н от 21.03.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Инсайт-Амур» на решение от 06 июня 2007

по делу N А73- 2459/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу «Инсайт-Амур» о взыскании 109 297 руб. 50 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Инсайт-Амур» (далее - ЗАО «Инсайт-Амур») о взыскании 109 597 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание средств охраны от 01.11.2005 N 3250.

Решением суда от 06.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инсайт-Амур» просит решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение. По расчету ответчика его задолженность перед истцом по спорному обязательству составляет 26 460 руб. 72 коп.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в заседании суда пояснениями представителя и представленным отзывом с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ЗАО «Инсайт-Амур» (заказчик) 01.11.2005 был заключен договор N 3250 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны («комплекса»), установленного в помещениях ответчика по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 9.

По условиям договора истец принял на себя обязательство по осуществлению техобслуживания «комплекса» в объеме, предусмотренном п. 1 Условий предоставления услуг (приложение N 1), а ответчик - ежемесячно производить оплату услуг до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней после его получения.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная абонентская плата за услуги исполнителя установлена в размере 10 929 руб. 75 коп. (включая НДС), которая, в свою очередь, установлена из расчета 130 руб. за техническое обслуживание одного комплекта установки исходя из количества 71,25 комплекта.

В период с ноября 2005 года по август 2006 года включительно исполнитель предоставил заказчику соответствующие услуги, выставив к оплате счета-фактуры N 836 от 19.01.2006 (за ноябрь-декабрь 2005 года), N 839 от 19.01.2006 (за январь 2006 года), N 5149 от 26.02.2006 (за февраль 2006 года), N 10030 от 18.04.2006 (за март-апрель 2006 года), N 12243 от 16.05.2006 (за май 2006 года), N 17164 от 30.06.2006 (за июнь 2006 года), N 20225 от 25.07.2006 (за июль 2006 года) и N 31773 от 22.08.2006 (за август 2006 года) на общую сумму 109 297 руб. 50 коп. (10 мес. х 10929,75).

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Неисполнение заказчиком денежного обязательства и образование задолженности в размере 109 297 руб. 50 коп. явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у истца правовых оснований требовать от ответчика оплаты оказанных в спорный период услуг, верно применил ст.ст. 309, 781 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с ценой оказываемых истцом услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик не представил доказательств как наличия возражений относительно цены договора (поименованного количества комплектов) при его подписании, так и изменения договора в указанной части в установленном законом порядке, на что правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 06.06.2007 по делу N А73-2459/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Инсайт-Амур» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 842 руб. 98 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 980 от 13.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка