ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А73-4071/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Кустовой Т.С., Малышева Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Садовского И.В., по дов. б/н от 25.09.2007; от ответчика: не явился от третьего лица: не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» на решение от 10 июля 2007

по делу N А73-4071/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Истроссо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Реноме» о взыскании 44 600 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Истроссо» (далее - ООО СК «Истроссо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» (далее - ООО «Аэроснаб») о взыскании в порядке суброгации 44 600 руб. 33 коп. убытков.

Определением от 20.04.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее - ООО «Реноме»).

Решением от 10.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на недостоверность выводов экспертизы от 28.03.2007, явившихся одним из оснований принятия оспариваемого судебного акта, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о составлении акта от 27.12.2005 в присутствии представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. О месте и времени суда извещен надлежащим образом.

Истец в заседании суда пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представленным отзывом выразило свое согласие с решением суда первой инстанции, считает требования истца законными и обоснованными. О месте и времени суда извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Истроссо» (страховщик) и ООО «Реноме» (страхователь) 11.03.2005 заключен договор страхования имущества N 612/2004 (полис N 68022946), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах страховых сумм.

Срок страхования определен с 11.03.2005 по 11.03.2006.

Объектом страхования является внутренняя отделка помещений, оргтехника, мебель, товарные запасы с учетом движения по стоимости и ассортименту в магазине «Порт-Мебель», расположенном по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 40.

В ночь с 26.12.2005 на 27.12.2005 в помещении магазина «Порт-Мебель» ООО «Реноме» произошло затопление горячей водой первого этажа магазина из-за порыва обводной трубы системы отопления.

Указанное помещение находилось у ООО «Реноме» на праве аренды по договору N 1/05 от 01.01.2005, заключенному с ООО «Аэроснаб».

Актом от 27.12.2005, составленным представителями ООО «Аэроснаб», ответчик констатировал факт аварии, причиной порыва системы отопления предположил коррозию металла либо механическое повреждение трубы (л.д. 28, т.1).

В результате затопления (воздействия воды) были повреждены товарные запасы ООО «Реноме» (корпусная и мягкая мебель).

По заявлению страхователя от 30.12.2005 составлен страховой акт N 74/2006, случай признан страховым и ООО «Реноме» выплачено страховое возмещение в размере 44 600 руб. 33 коп. (с учетом оплаты экспертизы в размере 2 360 руб.) по платежному поручению N 138 от 22.03.2006.

Размер ущерба был определен на основании заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-02-00086 от 12.01.2006 (л.д. 23, т. 1).

Кроме того, товароведческая экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика 28.03.2007 с учетом предоставленных объектов осмотра, имевшихся (оставшихся) в наличии у ООО «Реноме» после спорного страхового случая, подтвердила факт утраты товарного вида и непригодность к дальнейшей реализации шкафа для одежды «Аккорд-М 02» в количестве 1 шт. и шкафа для одежды «Аккорд-М 03» в количестве 1 шт. (л.д. 84, т. 2).

Полагая, что убытки, образовавшиеся в связи с выплатой страхового возмещения ООО «Реноме» причинены ему по вине ООО «Аэроснаб», являющегося по договору аренды N 1/05 от 01.01.2005 арендодателем помещения, подвергшегося затоплению, истец предъявил настоящие исковые требования.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды помещения N 1/05 от 1.01.2005 арендодатель (ответчик) обязан производить капитальный ремонт помещений и основных конструкций здания.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии ответчик суду не представил.

Факт наступления страхового случая, а также размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств проведения судебной экспертизы от 28.03.2007 с нарушением процессуального закона материалы дела не содержат.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Реноме», ООО СК «Истроссо» заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Установив наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков на сумму 44 600 руб., суд первой инстанции верно применил нормы материального права и удовлетворил исковое требование.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм права, применяемых к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 10.07.2007 по делу N А73-4071/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка