• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А73-14234/2006-16

Резолютивная часть оглашена 08 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: на основании доверенности от 01.10.2007 N 343 представитель - Елисейская Ю.А., на основании доверенности от 19.03.2007 N 124 представитель - Мерецкая Н.А.;

от налогового органа: на основании доверенности от 31.05.2007 N 06-17 представитель - Коваленко В.В., на основании доверенности от 22.01.2007 N 06-у представитель - Коренькова О.В., на основании доверенности от 07.02.2007 N 06-18/09 представитель Горбулина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2007 года

по делу N А73-14234/2006-16, принятое судьей Софриной З.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Мыс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» (далее - ООО ФСК «Мыс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 855 173 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 188 687 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 21 414 руб., а также в части доначисления с сумм налогов пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на неправомерное доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате включения налоговым органом в объект налогообложения суммы экономии средств целевого финансирования. Сумма экономии средств целевого финансирования определена УФНС России по Хабаровскому краю как расходы, понесенные обществом при оплате выполненных работ ООО «ДВ компания «Энергоснаб», ООО «Суплекс», ООО «Строительная Фирма «Мегалинк», ООО «Востокпромкомплект», ООО «Дальнеэнергостроймонтаж», ООО «Полет», ООО «Домремстрой», которые зарегистрированы по утерянным паспортам физических лиц, отрицающих факт создания обществ и осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, налогоплательщик оспорил доначисление НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в связи с включением в налогооблагаемый оборот оплату услуг технического надзора за строительством.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2007 года 20.07.2007 заявленные ООО ФСК «Мыс» требования удовлетворены частично. Решение Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 «По результатам проведения дополнительной проверки» признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 664 361 руб., соответствующей пени и штрафа от указанной суммы налога, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 21 414 руб., соответствующие пени от указанной суммы налога, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 21 111 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком технического надзора и получение за его выполнение денежных средств от дольщиков, о неправомерном привлечении общества, по истечению срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2003 года. Вместе с тем, суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом внереализационного дохода и финансового результата по налогу на прибыль и НДС, поскольку представленные в подтверждение затрат по строительству договоры, счета-фактуры, справки, акты выполненных работ составлены неправоспособными и подписаны ненадлежащими лицами.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления налога на прибыль в размере 5 855 173 руб., пени, выпадающие на указанную сумму налога, начисления штрафа в сумме 753 752 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 524 326 руб. 12 коп., пени, выпадающие на указанную сумму налога, штрафа в размере 557 129 руб. 70 коп., ООО ФСК «Мыс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В заседании апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогового органа просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2005 N 458, от 17.11.2005 N 592, от 06.02.2006 N 1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ФСК «Мыс» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО ФСК «Мыс» осуществляло функции заказчика-застройщика объектов жилого фонда, в связи с чем заключало с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилых домов, договоры подряда на строительство с генподрядными и субподрядными организациями, реализовывало в счет взаиморасчетов своим подрядчикам и поставщикам строительные материалы.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006 N 38дсп, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение от 31.03.2006 N 18-20/63 дсп о привлечении ООО ФСК «Мыс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 759 223 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 522 831 руб. Этим же решением обществу предложно уплатить налог на прибыль в сумме 5 882 523 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 899 875 руб. и исчисленные с данных сумм пени.

По результатам проведения дополнительной проверки заместитель руководителя УФНС России по Хабаровскому краю, рассмотрев материалы дополнительной налоговой проверки, вынес решение от 27.11.2006 N 24-11/86/31033, которым привлек ООО ФСК «Мыс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 535 878 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 776 656 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 5 882 523 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 556 181 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 414 руб., а также исчислены с сумм недоимок пени.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6 556 181 руб. и налога на прибыль в сумме 5 882 523 руб. явилось необоснованное уменьшение финансового результата по деятельности, связанной со строительством, на затраты, не подтвержденными достоверными документами первичного бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО ФСК «Мыс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено частично.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения с тем, чтобы на основе данных этого учета исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО ФСК «Мыс» в проверяемом периоде на основании договоров долевого строительства, заключенных с физическими и юридическими лицами, исполняло функции заказчика-застройщика по возведению жилых домов по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 91 и ул. Тургенева, 96. Строительно-монтажные работы по строительству объектов осуществлялись на основании договоров подряда с подрядчиками, инвестирование - путем перечисления обществу денежных средств физическими и юридическими лицами в соответствии с договорами долевого участия.

Правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций застройщиков и подрядчиков, связанных с выполнением договоров подряда на капитальное строительство, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167.

Пунктом 15 ПБУ 2/94 установлено, что финансовый результат застройщика (заказчика) по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Поскольку в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль у ООО ФСК «Мыс» является финансовый результат от деятельности заказчика-застройщика.

Из материалов проверки следует, что ООО ФСК «Мыс» занизило доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, уменьшив финансовый результат на затраты по строительству не подтвержденные достоверными первичными документами.

Как следует из материалов дела поставщики ООО «Суплекс», ООО «ДВ компания «Энергостройснаб», ООО «Полет», ООО «Домремстрой», ООО «Строительная Фирма «Мегалинк», ООО «Востокпромкомплект», ООО «Дальнеэнергостроймонтаж», зарегистрированы по утерянным паспортам лиц, которые отрицают факт учреждения ими указанных обществ, а также факт осуществления хозяйственной деятельности и назначения директорами лиц, указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ. ООО «Суплекс» зарегистрировано на умершее физическое лицо, ООО «Дальэнергостроймонтаж» на лицо, которое в период регистрации общества отбывало наказание в местах лишения свободы. Все общества никогда не находились по указанным в учредительных документах адресам. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2003 N А73-10658/2003-9, от 26.07.2004 N А73-6180/2004-37, от 06.07.2004 N А73-5658/2004-36, от 18.05.2004 N А73-2205/2004-33 ООО «Суплекс», ООО «Строительная Фирма «Мегалинк», ООО «Востокпромкомплект», ООО «Полет» ликвидированы в связи с тем, что учредительные и иные документы, представленные для государственной регистрации, не соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», поскольку являлись подложными.

В заседании арбитражного суда представитель налогоплательщика не смог указать фактическое местонахождение поставщиков в спорный период, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, отрицающими свою причастность к хозяйственной деятельности обществ, часть счетов-фактур не содержат расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДВ компания «Энергостройснаб» основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у общества отсутствовали.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, поскольку предприятие обязано было проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочий лиц, заключавших договоры и представляющих интересы обществ, а также установить фактическое место нахождение поставщиков.

Невозможность подтвердить факт наличия хозяйственных отношений с указанными поставщиками, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, фактическое место нахождение которых в спорный период не установлено, свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения финансового результата на затраты не подтвержденные достоверными первичными бухгалтерскими документами, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Не установлены апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Следовательно, финансовый результат ООО ФСК «Мыс» от осуществления деятельности заказчика-застройщика, определяемый в соответствии с пунктом 15 ПБУ 2/94, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Поскольку правомерность включения в финансовый результат расходов по оплате выполненных работ ООО «ДВ компания «Энрегостройснаб», ООО «Строительная Фирма «Мегалинк», ООО «Востокпромкомплект», ООО «Дальнеэнергостроймонтаж», ООО «Полет», ООО «Суплекс», ООО «Домремстрой» налогоплательщиком не подтверждена, налоговый орган, исключив данные расходы из финансового результата, обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь, в подтверждение наличия фактических взаимоотношений с указанными поставщикам, на представленные в суд договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного определения финансового результата.

Так как представленные первичные документы подписаны неуполномоченными либо неизвестными лицами, от имени юридических лиц зарегистрированных по подложным документами, место нахождение которых установить невозможно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Уменьшение финансового результата на не подтвержденные достоверными первичными документами затраты привело к занижению налога, что расценивается арбитражным судом как необоснованное получение налогоплательщиком налоговый выгоды, поэтому основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении работ, сдачи жилых домов в эксплуатацию, а также о перечислении денежных средств подрядчикам, при тех обстоятельствах, которые установлены арбитражным судом, не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о правильном определении обществом финансового результата при выполнении функций заказчика-застройщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2007 года по делу N А73-14234/2006-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Председательствующий
 Н.В. Меркулова
Судьи
А.И. Михайлова
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-14234/2006-16
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте