ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А73-3070/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Тихоненко А.А, Кустовой Т.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: от истца: Герасимов И.А. по доверенности от 21.03.2007 N1701689 99НП;

от ответчика: Паукаева И.И. по доверенности от 29.12.2006 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ»

на решение от 24 июля 2007 года по делу NА73-3070/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» о взыскании 30 787 149,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» (далее - ООО ««МЦ Автобан-Бау ГмбХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 25 881 804,97 руб., предварительно оплаченных, но невыполненных ответчиком работ по договору субподряда от 06.11.2004 N0004/04, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 905 344,18 руб., всего 30 787 149,15 руб.

Определением от 13.06.2007 суд привлек по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» (далее - ФГУ ДСД «Дальний Восток»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер процентов до 4 782 755,65 руб. за период с 05.05.2005 по 13.06.2007.

Решением от 24 июля 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, признав спорные работы выполненными и подлежащими оплате.

ООО «МЦ Автобан -Бау ГмбХ» с принятым решением суда не согласно, считает его незаконным. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства акт формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные ответчиком без подписи истца. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что недостатки были устранены ответчиком. Допущены нарушения в применении материальной нормы права, необоснованно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» доводы апелляционной жалобы отклонило. Считает, что судом полностью исследованы материалы и обстоятельства дела, правильно применены статьи 717 и 753 ГК РФ. Выданный аванс на выполнение подрядных работ был освоен.

Неосновательного обогащения не наступило. Представленные истцом договоры с третьими лицами не являются доказательствами, так как заключены до возникновения с истцом спора, а поэтому они не относятся к настоящему спору. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено, что между ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» (генеральный подрядчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрй» при Спецстрое России» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.11.2004 N0004/04 на строительство участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 494-522, км 534-539.

В соответствии со статьей 2 заключенного договора субподрядчик обязывался собственными силами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 494-522, км 534-539 в объемах работ и в пределах стоимости согласно мостов и металлических гофрированных труб большого диаметра и подходов к ним, порученных другому специализированному субподрядчику по прилагаемому перечню (приложение N 2), а также дорожной одежды на участке км 505-522, которую подрядчик построит собственными силами.

Субподрядчик обязывался завершить и сдать объекты, готовые к эксплуатации, в сроки в соответствии с календарным графиком выполнения работ, но не позднее 10.10.2005.

Во исполнение заключенного договора субподрядчик (ответчик) оформил и передал подрядчику (истцу) на подписание акты и справки: за ноябрь 2004 года на сумму 1 454 852,80 дол.США, за февраль 2005 года - на 1 738 425,25 дол.США, за март 2005 года - на 1 331 015,63 дол.США, всего на сумму 4 524 293,63 дол.США.

Согласно пункту 10.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в российских рублях, при этом стоимость работ определяется по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Истец акт за март 2005 года принял на 241 417 руб. в связи с недостатками в выполнении работ.

Письмом от 27.04.2005 истец отказался от исполнения договора, мотивируя статьей 715 ГК РФ и считая, что ответчик нарушил условия договора: свернул производство работ, отказался от дальнейшего их выполнения, произвел передислокацию техники и персонала.

В период выполнения работ истец перечислил ответчику 119 351 832,2 руб. Уплаченные суммы не оспариваются ответчиком.

По расчету истца ответчиком не выполнено работ на 25 881 804,97 руб., которые он должен возвратить истцу как неосновательное обогащение. Работы на эту сумму истец не принял, сославшись на недостатки, которые отразил в акте.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик (ответчик) в период 20-25 число каждого месяца передает на рассмотрение и утверждение подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС -2), а также справку о произведенных затратах (форма КС-3) и исполнительную документацию в объеме, предусмотренном ВСН 19-89, а также соответствующие счета-фактуры.

В порядке пункта 8.2 договора генеральный подрядчик (истец) обязан рассмотреть переданные акты сдачи-приемки выполненных работ и справку о произведенных затратах в течение 10 рабочих дней.

Фактически ответчик выполнял работы по договору с ноября 2004 года. В связи с отсутствием полного комплекта рабочей документации и несоответствием объемов работ в переданных рабочих чертежах (приложение N1 к договору) на основании статьи 743 ГК РФ и условий договора ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ (05.03.2005 исх. N 4/822) в порядке статей 716, 719 ГК РФ. Не получив ответа, ответчик 10.03.2005 направил истцу соглашение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора. Истец не подписал соглашение и не принял к оплате работы за март 2005 года. 27 апреля 2005 года расторг заключенный с ответчиком договор.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при отказе заказчика (истца) от исполнения договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В связи с этим ответчиком были дополнены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, включены все выполненные работы на 36 884 040 руб. или 1 331 015,63 дол. США. Акты представлены истцу в апреле и в мае 2005 года. Одновременно в мае 2005 года был направлен акт сверки, согласно которому указанная сумма зачтена в счет выданного ранее аванса на выполнение подрядных работ, что не противоречит статье 410 ГК РФ.

Своевременного мотивированного отказа от приемки работ истец ответчику не представил.

Замечания истца при приемке на качество работ ответчиком устранялись, о чем имеются в деле акты от 24 апреля 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в порядке статьи 753 ГК РФ, признал выполнение работ по спорным актам, подписанным в одностороннем порядке, поскольку не признал отказ истца от подписания актов обоснованным.

29.04.2005 была проведена приемка-передача незавершенной строительством площадки на основании акта от 01.04.2005 (исх. N 27с-45).

Истец в нарушение статей 723 и 754 ГК РФ, до расторжения договора с ответчиком, заключил договоры с субподрядчиками на строительство этих же работ. Данные договоры не могут служить доказательством устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в марте 2005 года, так как данные договоры заключались до возникновения спора.

Суд первой инстанции правильно сослался на материальные нормы права, нарушений не допустил и правомерно отказал истцу в иске.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой возможно будет доказать кем и какой объем был выполнен на спорном участке дороги за период февраль-март 2005 года, апелляционным судом отклонены. Ответчик возражает и утверждает, что за два с половиной года невозможно проведение такой экспертизы. После него на участке работали третьи лица.

Апелляционный суд считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был располагать доказательствами по делу. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа спора согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ предварительно уплаченные истцом денежные средства по договору строительного подряда могут являться неосновательным обогащением лишь в случае, если ответчик, получивший денежные средства, не выполнил работы на сумму предварительной оплаты.

В данной случае ответчик доказал, что работы выполнены и сдавались по актам. Отсутствие журнала формы КС-6 не является доказательством невыполнения спорных работ.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2007 года по делу N А73-3070/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка