• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А04-1023/07-2/90

N 06АП-А04/2007-1/284 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2007 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В. при участии в судебном заседании: от ООО «Амурский уголь»: Тупицына Е.В., доверенность от 01.01.2007 N 37/07; от ООО «Управляющая компания «Амурский уголь»: Артамонова Я.Г., доверенность от 01.05.2007 N 3/2007 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» на решение от 03 июля 2007 года

по делу N А04-1023/07-2/90 Арбитражного суда Амурской области принятоe судьей Колесниковой Т.Н. по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» третьи лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский уголь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурский уголь» о взыскании 9 327, 35 руб.

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» с иском на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 327 руб. 35 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский уголь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурский уголь» (определение от 23.04.2007).

Решением арбитражного суда от 03.07.2007 иск удовлетворен в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Амурский уголь» просит отменить принятое по делу решение и отказать в иске. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с решением арбитражного суда, принятым по другому делу, с него в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма ущерба и это решение исполнено на момент предъявления настоящего иска. Считает неверным вывод суда о том, что оплата суммы ущерба в пользу ОАО «РЖД» произведена ответчиком (ООО «Амурский уголь) в добровольном порядке, не на основании исполнительного листа. Ссылаясь на ст. 965 и ст. 387 ГК РФ, указывает на то, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. В данном случае убытки ответчиком страхователю (ОАО «РЖД») возмещены, новое обязательство не возникло, поэтому оснований для удовлетворения иска страховой компании с ответчика нет. Полагает неверным взыскание с него убытков дважды - по иску ОАО «РЖД» и по иску ОАО «СОГАЗ». Информирует о том, что по аналогичным делам арбитражный суд в ином составе отказал истцу в заявленных требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Амурский уголь» также не согласно с принятым по делу решением. Считает, что, поскольку ответчик возместил ущерб за поврежденные вагоны ОАО «РЖД», а в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве из причинения вреда, требования ОАО «СОГАЗ» к ответчику неправомерны.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Амурский уголь» и ООО «Управляющая компания «Амурский уголь» поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители ОАО «СОГАЗ» и ООО «Торговый дом «Амурский уголь», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 на станции Холодный Ключ Забайкальской железной дороги, на подъездном пути ООО «Амурский уголь», произошел сход полувагона N 66223660, принадлежащего ОАО «РЖД», что подтверждено актом общей формы от 22.08.2005.

Согласно составленному на станции акту N 0040 о повреждении вагона, виновником схода вагона является ООО «Амурский уголь».

Указанный полувагон включен в перечень имущества, застрахованного у страховщиков - ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» по страховому полису N 1/01 от 30.05.2005 на условиях Генерального договора сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 N 1/198. В связи с тем, что повреждение полувагона признано страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» выплатило страхователю - ОАО «РЖД» сумму страхового возмещения - 9 327, 35 руб. (платежное поручение от 26.12.2005 N 220, л.д. 12 т.1). О произведенной выплате ОАО «СОГАЗ» проинформировало ООО «Амурский уголь» претензией от 04.04.2006 N СГ-1059 (л.д. 10 т.1).

В связи с выплатой страхового возмещения страховщику, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда - ООО «Амурский уголь».

По общему правилу, установленному ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Такой переход права страхователя на возмещение ущерба к страховщику в соответствии со ст. 387 ГК РФ признается одним из способов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, что влечет применение к указанным правоотношениям общих положений о перемене лиц в обязательстве, содержащихся в главе 24 ГК РФ.

Суброгация приводит к тому, что страховщик вступает на место страхователя (выгодоприобретателя) в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков. Соответственно и взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В рассматриваемом случае ОАО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение ОАО «РЖД», выступает в пределах выплаченной суммы кредитором по обязательству, которое возникло у ООО «Амурский уголь» в результате причинения вреда имуществу (ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Положения ст. 104 УЖТ РФ определяют ответственность грузоотправителей, грузополучателей за повреждение или утрату предоставленных им перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Нормами ст. 15 ст. 1064 ГК РФ закреплено правило о полном возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Факт причинения вреда имуществу (в связи с повреждением которого выплачено страховое возмещение) по вине ООО «Амурский уголь» установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, обязательство ООО «Амурский уголь» по возмещению вреда на момент рассмотрения заявленного ОАО «СОГАЗ» иска прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ). Данный вывод подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2005 по делу N А04-9467/05-2/284 удовлетворен иск ОАО «РЖД», предъявленный к ООО «Амурский уголь» о взыскании ущерба в размере 41 345, 84 руб., возникшего от повреждения вагонов N 66223660, N 67474338 в августе 2005 года.

Данное решение вступило в законную силу, выданный на его основании исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 09.02.2006 и исполнен, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.06.2006.

Исполнение осуществлено посредством перечисления денежных средств платежным поручением от 25.04.2006 N 492 плательщиком - ООО «Торговый дом «Амурский уголь» на основании заключенного с ООО «Амурский уголь» соглашения от 25.04.2006 о проведении зачета взаимных требований. В указанном соглашении поименованы номера дел, по которым арбитражным судом приняты решения о взыскании убытков, в том числе решение от 12.12.2005 по делу N А04-9467/05-2/284. Соглашение составлено к заключенному между ООО «Амурский уголь» и ООО «Торговый дом «Амурский уголь» договору поставки угля АУ/П-06 от 30.12.2004 за полученный уголь. В платежном поручении в графе «назначение платежа» содержится отсылка к этому договору поставки. Поскольку убытки компенсированы, основания для удовлетворения иска ОАО «СОГАЗ» как нового кредитора по обязательству ООО «Амурский уголь» по возмещению вреда отсутствуют.

То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено и уведомление об этом направлено должнику ранее оплаты последним суммы убытков, не влияет на результат разрешения спора, поскольку решение арбитражного суда является обязательным для исполнения (ст. 16 АПК РФ), а факт исполнения этого решения установлен при разрешении заявленного по настоящему дела спора.

Согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ утрата страховщиком возможности осуществить право требования к третьему лицу в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя) дает ему основание отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования. В силу п.3 ст. 965, п.2 ст. 385 ГК РФ страхователь как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страхователь не лишен права потребовать от страхователя возвращения излишне полученного.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2007 года по делу N А04-1023/07-2/90 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске открытому акционерному обществу «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» о взыскании 9 327 рублей 35 копеек отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н. Головнина
 Судьи
 И.В. Иноземцев
 А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1023/07-2/90
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте