ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А73-1937/2007-72

N 06АП-А73/2007-2/504

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г. при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Комсомолка»: Ворончихина Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 09.01.2007 N 4, Демидова Ольга Михайловна, представитель по доверенности от 11.04.2007 N 51;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комсомолка» на решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1937/2007-72 дело рассматривал судья Бутковский А. В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Комсомолка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным ненормативного акта в части

Закрытое акционерное общество «Комсомолка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пункта 1, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 2.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007 N 1866.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило признать вышеназванное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 843 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН); в части начисления пени за несвоевременное перечисление сумм ЕСН (подпункты «в», «г» пункта 2.1 решения) в сумме 184 830,14 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 142 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления к уплате пени по ЕСН на сумму 8 142 руб. в связи с признанием налоговым органом неправомерности начисления данных пени.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в 2003-2005 годах имели место случаи занижения обществом налоговой базы по ЕСН, что налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, в проверяемом периоде, то есть с 01.01.2005 по 31.12.2005, общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Вышеназванные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 28.12.2006 N 25407.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.02.2007 N 1866, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 13 843 руб.

Обществу также предложено уплатить ЕСН в сумме 79 768 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 610 руб. и исчисленные с этих сумм соответствующие пени: по ЕСН на сумму 300 787,34 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 8142 руб.

На основании вышеназванного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 07.02.2007 N 4915 и об уплате налоговой санкции от 07.02.2007 N 251, которые не были исполнены обществом.

Общество, считая, что решением налогового органа оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 843, а также ему неправомерно исчислены пени по ЕСН в сумме 184 830,14 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 142 руб., оспорило решение налогового органа в указанной части в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества о признания недействительным спорного решения налогового органа в части начисления к уплате пени по ЕСН на сумму 8 142 руб. и отказав обществу в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей. Данная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчетов по ЕСН (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом).

При этом пунктом 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по ЕСН), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму ЕСН (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета по ЕСН превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что на 2003 год должно распространяться действие положений пункта 3 статьи 243 НК РФ в редакции от 31.12.2001 года: если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Суд правильно посчитал, что в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 N 196-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2003 года, на эти отношения должны распространяться положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 части второй НК РФ в редакции данного Закона: в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также начисляются страхователями ежемесячно, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) по взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде (2003-2005 годы) в результате занижения обществом налоговой базы по ЕСН, а также применения в отдельные налоговые периоды налогового вычета в размере, превышающем фактически уплаченные страховые взносы, неуплата (неполная) уплата в бюджет единого социального налога составила 79 768 руб.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества в течение проверяемого периода постоянно имелась задолженность по единому социальному налогу, поскольку разница между авансовыми платежами и суммами исчисленного налога уплачивалась несвоевременно, периоды, в течение которых имелась бы переплата по данному налогу, отсутствуют.

В соответствии с назначением платежей по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование их уплата производилась обществом, как правило, не самостоятельно, а по требованиям налогового органа, выставляемым инспекцией в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов и страховых взносов (авансовых платежей).

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества пояснили, что в заседание суда первой инстанции ими представлялись баланс и расчеты без приложения документов, поскольку в этом не было необходимости.

По поводу переплаты в сумме 57 000 руб. также пояснили, что эта переплата образовалась в связи с уплатой авансовых платежей за октябрь и ноябрь, расчет мы произвели, отняв от общей суммы начислений сумму уплаты за октябрь и ноябрь. Эту сумму мы можем подтвердить своей таблицей, платежные поручения об уплате этих сумм мы представить не можем, поскольку в суде первой инстанции рассматривался внутренний лицевой счет общества.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что эта переплата в сумме 57 000 руб. образовалась в связи с тем, что в 2003 году вследствие ошибки не были сделаны начисления, это обнаружилось в октябре 2006 года.

На 01.01.2006 ошибка не была устранена, это было сделано лишь в октябре 2006 года, после ее обнаружения. Этой переплаты фактически увидеть в документах нельзя, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплаты не было, поскольку налогоплательщик не подтвердил наличие переплаты документами.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что налоговым органом правомерно исчислены обществу пени по состоянию на 16.01.2006 в сумме 300 787,34 руб. за несвоевременное перечисление ЕСН, также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 843 руб. за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы.

В заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена ошибка: суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате пени по ЕСН в сумме 8 142 руб., тогда как эти пени следовало отнести к уплате за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель налогового органа признал эту ошибку и пояснил, что она не влияет на правильность отражения в счетах налогоплательщика этой суммы.

С учетом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на закрытое акционерное общество «Комсомолка».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2007 года по делу N А73-1937/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка