ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А37-860/2007-13

года

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10. 2007г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. При участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области

от 16 июля 2007 года по делу N А37-860/2007-13

принятого судьей Дъячковой Э.Л. по иску Прокурора Магаданской области к Администрации муниципального образования «Хасынский район», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерергия» о признании недействительным Дополнительного соглашения на проведение капитального ремонта здания детского сада «Родничок» в пос.Талая N 1 от 01.04.2006 к муниципальному контракту N 22 от 27.12.2005, заключенного администрацией Хасынского района с ООО «Теплоэнергия».

Установил:

Прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации муниципального образования «Хасынский район» и к ООО «Теплоэнергия» о признании недействительным Дополнительного Соглашения на проведение капитального ремонта здания детского сада «Родничок» в поселке Талая N 1 от 01.04.2006 к муниципальному контракту N 22 от 27.12.2005, заключенного между ответчиками.

Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на нарушение ответчиками статей 166-168, 447 ГК РФ, статьи 72 БК РФ, статей 1, 3, 4, 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21.07.2005, статей 15, 54 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» N 131-ФЗ от 06.10.2003.

Как следует из текста искового заявления, Прокурор квалифицирует оспариваемое Дополнительное Соглашение как самостоятельный гражданско-правовой договор. В связи с чем, основываясь на требованиях вышеназванных нормативных актов, считает, что данное Соглашение может быть заключено только по результатам открытого конкурса.

Оспариваемое Дополнительное Соглашение было заключено между ответчиками в обычном порядке, допустимом для заключения любой гражданско-правовой сделки.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения Прокурора Магаданской области в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что в силу статей 432, 708 ГК РФ оспариваемое Соглашение является незаключенным, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение, удовлетворив требование истца о признании Дополнительного Соглашения недействительным.

В судебном заседании истец не участвовал (уведомлен надлежащим образом).

Возражая против принятого решения, Прокурор, ссылаясь на нормы статей 432, 708 ГК РФ, указывает на то, что условие о сроках проведения строительных работ не относится к категории «существенных» условий. Поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске по вышеназванным мотивам.

При этом, истец считает, что определить период осуществления подрядных работ возможно исходя из текста соглашения, устанавливающего срок действия договора.

Так же заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции о незаключенности Дополнительного Соглашения, обращает внимание на факт выполнения строительных работ как на совершение подрядчиком конклюдентных действий.

От ответчика (ООО «Теплоэнергия») поступил отзыв, в котором сторона поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы и ходатайствовала о рассмотрении материалов дела без участия ее представителя.

Соответчик (Администрации муниципального образования «Хасынский район»), уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в процесс (отзыв стороной не представлен).

Материалы дела рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является Дополнительное Соглашение N 1, заключенное 01.04.2006 между Администрацией муниципального образования «Хасынский район» и к ООО «Теплоэнергия» с целью проведения работ по капитальному ремонту здания детского сада «Родничок» в поселке Талая.

Данное Соглашение поименовано как «дополнительное» к муниципальному контракту N 22 от 27.12.2005.

Однако, суд, проанализировав содержание, оценив форму указанных документов (контракта и соглашения), пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Соглашение не является факультативным, а носит характер самостоятельного гражданско-правового договора.

Следовательно, к данному договору применяются общие нормы, предусмотренные в статях 420, 432 ГК РФ.

Исходя из того, что предметом рассматриваемого Соглашения являются работы по строительному подряду, то к данным правоотношениям применяются как общие нормы о подряде (статья 708 ГК РФ), так и специальные (статья 740 ГК РФ).

В частности, в договоре должны быть конкретно определены сроки исполнения обязательств (указано начало и окончание строительных работ).

Анализ текста Дополнительного Соглашения N 1 от 01.04.2006 (а именно, пунктов 2.1, 2.2, 4.2, 9.1), приводит к выводу об отсутствии согласованности сторон по данному вопросу.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поэтому Дополнительное Соглашение N 1 является незаключенным, в связи, с чем не может быть признано недействительным.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы заявителя жалобы не обоснованными. В связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В настоящем случае вопрос по взысканию государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу статьи 333.37 НК РФ при обращении в арбитражный суд, прокуроры освобождаются от осуществления обязательных платежей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 июля 2007 года по делу N А37-860/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка