• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А73-3710/2007-30

N06АП-А73/2007-1/318

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Пануровский А.С. директор, паспорт 08 00 166561 от 25.12.2000, код 272-001,

от ответчика: Влащенко А.Б. доверенность от 20.08.2007, паспорт 08 04 183552 выдан 20.10.2003 код 272-009, Безручко В.В. паспорт 08 01 211398, выдан 07.06.2001 код 272-008

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конкурсная комиссия Управления Восточного округа внутренних войск МВД России

на решение от «10» июля 2007 года по делу N А73-3710/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Черняевой С.А. по заявлению ООО Строительная компания «Дальрегионстрой» к Конкурсной комиссии Управления Восточного округа внутренних войск МВД России

третьи лица: ООО «Строительной управлении N 197», ООО «Хабаровкспецстрой», ООО «Дальмебель-Стройинвест», ООО «Дальспецстройуспех» о признании незаконным решения конкурсной комиссии

установил: ООО Строительная компания «Дальрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Конкурсной комиссии Управления Восточного округа внутренних войск МВД России о признании незаконным решения конкурсной комиссии по присуждении победы в конкурсе на строительство 15-ти квартирной пристройки к 90-ти квартирному жилому дому по ул.Лазо в г.Хабаровске, отмене протокола оценки и сопоставления заявок от 05.04.2007 N 3, присуждения победы в конкурсе ООО Строительная компания «Дальрегионстрой».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2007 решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок N 3 от 05.04.2007 по присуждении победы в конкурсе на строительство 15-ти квартирной пристройки к 90-ти квартирному жилому дому по ул.Лазо в г.Хабаровске ООО «Строительное управление N 197» признано незаконным, в части присуждения победы ООО Строительная компания «Дальрегионстрой» отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2007 в части удовлетворенных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы Конкурсной комиссии Управления Восточного округа внутренних войск МВД России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Поясняет, что суд не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.12.2006 N 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства», предусматривающим предъявление дополнительных требований к участникам размещения заказов, которым соответствовал победитель. Помимо этого, заключение контракта с победителем является наиболее целесообразным, поскольку ранее ООО «Строительное управление N 197» выполнило работы по строительной площадке к 90-ти квартирному жилому дому и повторное использование имеющихся сооружений сократит сроки и затраты по строительству пристройки. Допущенные нарушения процедуры конкурса являлись незначительным и не могли повлиять на результаты. Указание в заявке ООО «Строительное управление N 197» срока строительства 1 квартал 2008 г. являлось опечаткой, которая в дальнейшем исправлена. С победителем заключен государственный контракт N 25047-01 от 25.04.2007 срок выполнения работ по которому соответствует требованиям по конкурсу 4 квартал 2007 г.

Представитель ООО Строительная компания «Дальрегионстрой» в заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью. Пояснил, что допущенные нарушения непосредственно повлияли на выбор победителя.

Представителя третьих лиц в заседании суда не явились, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще на основании почтовых уведомлений о вручении определения. Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении решения Конкурсной комиссии Управления Восточного округа внутренних войск МВД России, оформленной протоколом от 05.04.2007 N 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство 15-ти квартирной пристройки к 90-ти квартирному жилому дому по ул.Лазо в г.Хабаровске во 2- 4 квартале 2007 года (лот N 1 ).

На основании Приказа командующего войсками Восточного округа внутренних войск МВФ России от января 2007 г. о проведении в январе-марте 2007 г. открытого конкурса на выполнение работ по строительству 15-ти квартирной пристройки к 90-ти квартирному жилому дому по ул.Лазо в г.Хабаровске государственным заказчиком Управлением Восточного округа внутренних войск МВД России в газете «Приамурские ведомости» от 07.02.2007 N 16(6478) опубликовано объявление.

Заявки на участие в конкурсе (лот N1) подали ООО Строительная компания «Дальрегионстрой», ООО «Строительное управление N 197», ООО «Хабаровкспецстрой», ООО «Дальмебель-Стройинвест», ООО «Дальспецстройуспех». Вскрытие конвертов с заявками осуществлено Конкурсной комиссией в соответствии с протоколом от 16.03.2007 N 1 .

По результатам рассмотрения заявок, оформленным протоколом Конкурсной комиссии от 26.03.2007 N 2 к участию в конкурсе по лоту N 1 допущены ООО Строительная компания «Дальрегионстрой», ООО «Строительное управление N 197», ООО «Хабаровкспецстрой», ООО «Дальмебель-Стройинвест», ООО «Дальспецстройуспех».

По итогам заседания Конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие конкурсе оформлен протокол от 05.04.2007 N 3 , согласно которому победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО «Строительно-монтажное управление N 197».

Считая, что организация и проведение конкурса не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО Строительная компания «Дальрегионстрой» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая решение о незаконности решения конкурсной комиссии по присуждении победы ООО «Строительное управление N 197» Арбитражный суд Хабаровского края исходил из доказанности допущенных комиссией нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые повлияли на выбор победителя.

Указанные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьями 16, 21 названного закона информация о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

При этом, размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 16).

В нарушение указанных норм конкурсная комиссия не опубликовала информацию о конкурсе в официальном печатном издании бюллетень «Конкурсные торги», которые определены распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 202-р. Данное обстоятельство влияет на возможность участия в конкурсе иных претендентов, и поэтому, уменьшает конкуренцию.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 21, пунктом 14 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация не содержат критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

В разделе 10 извещения, опубликованном и в газете «Приамурские ведомости» от 07.02.2007 N 16(6478) указывается, что критерии оценки заявок осуществляются на основании статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В самой конкурсной документации, утвержденной Приказом командующего войсками Восточного округа внутренних войск МВФ России от января 2007 г. в пункте 28 критерии заключения договора, указано, что организатор торгов заключит контракт с той организацией, конкурсная заявка которой отвечает требованиям и имеет наилучшие условия в случае если организация обладает необходимой квалификацией.

Исходя из изложенной информации, невозможно сделать однозначный вывод об установленных критериях для выбора победителя их содержании и значимости. Отсутствие четких критериев ведет к возможности принятия субъективного решения, нарушения конкуренции и не отвечает установленным в статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ целям размещения государственных контрактов - развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, организатором и заказчиком.

Таким образом, указанные действия комиссии по размещению информации противоречат пункту 10 части 4 статьи 21, пункту 14 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьей 11 закона установлены обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа -юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования: обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности; отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа. При этом, ни Правительство Российской Федерации ни заказчик и уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В нарушение указанной статьи (части 4) в разделе 25 конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа, а именно, наличие лицензии сроком окончания действия не ранее 01.09.2008, опыт выполнения работ не менее пяти лет и другие.

Суд не может принять ссылку конкурсной комиссии на Постановление Правительства РФ от 28.12.2006 N 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства», поскольку названные выше критерии не предусмотрены, а согласно части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные названным Федеральным законом, их содержание и значимость.

Исходя из этого, конкурсной комиссией не доказано соответствие закону предъявленных к участникам размещения заявок требования, предъявление дополнительных требований к участникам не соответствует статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Выводы суда первой инстанции о нарушении закона комиссией соответствуют нормам права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как видно из материалов (конкурсной документации, извещения, конкурсной заявки победителя, протоколов комиссии) и, правильно установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ по объекту установлен 2-4 квартал 20007 г., вместе с тем, заявка ООО «Строительной управлении N 197», предусматривала срок окончания работ 1 квартал 2008 г.

Таким образом, участник не соответствовал требованиям установленным организатором к участникам конкурса. Конкурсная комиссия должна была определить соответствие участника конкурса, установленным организатором конкурса требованиям, и в случае несоответствия отказать в допуске.

Из протокола рассмотрения заявок от 26.03.2007 N 2 видно, что конкурсная комиссия в нарушение закона допустила ООО «Строительной управлении N 197» к участию в конкурсе, а в дальнейцшем по протоколу от 05.04.2007 N 3 по оценке и сопоставлению заявок признала победителем.

Доводы конкурсной комиссии о том, что срок выполнения работ указанный в заявке являлся опечаткой и был исправлен до рассмотрения заявок не подтверждены документально, что требуется на основании статей 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 23 конкурсной документации предусмотрено право организатора попросить организацию-участника дать разъяснения по его конкурсной заявке, просьба в разъяснении и ответ на ее должны подаваться в письменной форме. Суду первой инстанции и апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ таких документов не представлено.

С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии к допуску к конкурсу ООО «Строительной управлении N 197» и признание его победителем по протоколу от 05.04.2007 N 3 не соответствовало пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Обоснованны также выводы суда о том, что определение победителя конкурсной комиссией осуществлялось без учета стоимости, предложенной другими участниками.

Так лицом, которое признано победителем, предложена цена контракта 39328,1 тыс. руб., а ООО Строительная компания «Дальрегионстрой» 37200,3 тыс. руб., т.е. меньшей стоимостью на 2 млн. руб. Следовательно, конкурсная заявка победителя по цене имела худшие условия, чем другой претендент, который также соответствовал конкурсной документации и по результатам голосования признан вторым.

Доводы конкурсной комиссии о необоснованном снижении цены ООО Строительная компания «Дальрегионстрой» по мотивам не указания конкретных глав сводного сметного расчета не обосновано, поскольку такое условие не предусматривалось конкурсной документацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 конкурсной документации, цена указывается общей и должна оставаться фиксированной.

На основании изложенного, решение комиссии противоречит пункту 28 документации, о заключении контракта с организацией, отвечающим всем условиям и имеющей наилучшие условия.

Помимо изложенного, при присуждении победы комиссией нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Согласно названной статье заказчиком, уполномоченным органом до опубликования извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии. Комиссия правомочна осуществлять функции если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии.

Как следует из Приказа командующего войсками Восточного округа внутренних войск МВФ России от января 2007 г. о проведении в январе-марте 2007 г. открытого конкурса на выполнение работ по строительству 15-ти квартирной пристройки к 90-ти квартирному жилому дому по ул.Лазо в г.Хабаровске создана конкурсная комиссия в составе Черноусов О.А.(председатель) и членов Феоктистов Л.В., Беломызый И.И., Довгенко А.В., Старков Ю.Г., Крыница Д.Ю., Першин Д.П., всего 7 человек.

В соответствии с протоколом от 05.04.2007 N 3 оценку и сопоставление заявок осуществляли Фетисов И.Е., Черноусов О.А., Довгенко А.В., Старков Ю.Г., Крыница Д.Ю., Соколов М.В., т.е. 6 человек из которых Фетисов И.Е., и Соколов М.В. не поименованы в вышеназванном приказе командующего. Сведений о включении в состав комиссии новых членов или замены выбывших в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение конкурсной комиссии по присуждении победы в конкурсе ООО «Строительное управление N 197» является незаконным, допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат конкурса.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2007 по делу N А73-3710/2007-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 И.В.Иноземцев
 Судьи
Л.Г.Малышева
 Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3710/2007-30
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте