ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А73-7867/2007-89АП

N 06АП-А73/2007-2/541

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя: Шумейко Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 22.06.2007 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Терещенко Нина Георгиевна, представитель по доверенности от 27.09.2007 N 6522; Трофимова Евгения Васильевна, представитель по доверенности от 27.09.2007 N 6839 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны на решение от 15 августа 2007 года

по делу N А73-7867/2007-89АП Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю об оспаривании постановления от 18.07.2007 N 198

Индивидуальный предприниматель Проказова Наталья Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 18.07.2007 N 198 (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 15.08.2007 в удовлетворении требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Отзыв инспекцией не представлен. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2007 в 12 часов 00 минут налоговым органом на основании поручения от 22.05.2007 N 48 исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Тишковой Г.И. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт индивидуальным предпринимателем Проказовой Н.И.

Указанная проверка проведена в отношении принадлежащего предпринимателю автомата по приему платежей сотовой телефонной связи, расположенного в магазине ООО «Паллада» по адресу: г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 20 а.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу сотовой связи «Билайн» на сумму 100 руб. без применения контрольно-кассовой машины (автомат по приему платежей не был зарегистрирован в налоговом органе) и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2007 N 00026089.

25.06.2007 по результатам проверки государственным налоговым инспектором Сусловой Л.В. без участия предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 109 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (аппарат по приему платежей не имел фискальной памяти и не был зарегистрирован в налоговой инспекции).

В соответствии с этим протоколом начальником инспекции Боровковым А.В. вынесено постановление от 18.07.2007 N 198 о привлечении предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники с наложением штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2007 N 198, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения. К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что принадлежащий предпринимателю автомат для приема платежей за услуги сотовой телефонной связи, подлежащий в обязательном порядке регистрации в налоговом органе, не зарегистрирован в установленном порядке, а чек за вышеуказанную услугу выдан на автомате без фискальной памяти.

В качестве правового обоснования суд сослался на статьи 1-5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ««О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин», истолковав разъяснения, данные названным Постановлением, как правила, запрещающие применять иные виды контрольно-кассовой техники, если эта техника не соответствует требованиям, указанным в статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в частности, данная техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр. Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904

Под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации (далее - Госреестр) - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Госреестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем Проказовой Н.И. был применен автомат по приему платежей ОСМП-2 (модель АПП ОСМП-2) N 000021250 (далее - автомат). Согласно техническому паспорту изделия под аппаратом по приему платежей понимается автомат по приему платежей за различного рода услуги, оснащенный программно-техническим обеспечением (TFT 17 монитор, системный блок, источник бесперебойного питания, устройство для приема купюр, устройство для печати чеков, модем GPRS, антенна GPRS и другие узлы) и предназначенный для использования в качестве средства оказания услуг населению по приему различного рода платежей наличными деньгами.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 которого прямо установлено: судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лице не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных наличных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии ККМ в вышеназванном торговом автомате, а также об обязательности ее установки в платежные автоматы самообслуживания, ограничившись в материалах дела об административном правонарушении лишь доводом об отсутствии регистрации в налоговом органе платежного автомата N000021250, что и было расценено инспекцией как неприменение ККМ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции - отменить, признав незаконным и отменив постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 18.07.2007 N 198.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2007 года по делу N А73-7867/2007-89АП отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 18.07.2007 N198.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка