• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А37-743/2007-13

года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: не явился;

от ответчика: от Комитета по финансам мэрии г. Магадана - Семенов А.В., по дов. б/н от 14.08.2007 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам мэрии города Магадана на решение от 20 июля 2007 года

по делу N А37-743/2007-13 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтех»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «РЭУ-5», Мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана о взыскании 546 598 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтех» (далее - ООО «Нордтех») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана о взыскании 546 598 руб. 71 коп., из которых 363 116 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 2 от 03.07.2003 и 183 482 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2007 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 23,5 % годовых.

Определением от 03.07.2007 к участию в деле соответчиками привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «РЭУ-5» (далее - МУП г. Магадана «РЭУ-5»), Мэрия города Магадана, Комитет по финансам мэрии города Магадана.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования - Комитета по финансам мэрии города Магадана 363 116 руб. неосновательного обогащения и 78 260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2007 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, а всего 441 376 руб. 16 коп. (л.д. 74-76, т.2).

Решением от 20.07.2007 в пользу ООО «Нордтех» за счет казны Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана взыскан долг в размере 441 376 руб. 16 коп. на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Комитет по финансам Мэрии города Магадана обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в заседание суда, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, МУП г. Магадана «РЭУ-5», Мэрия города Магадана в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени заседания суда извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В заседании суда 24.09.2007 объявлялся перерыв до 01.10.2007.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда г. Магадана на 2003 год от 27.05.2003, постановления Мэра города Магадана от 26.06.2003 N 1337 победителем конкурса на проведение капитального ремонта объекта по ул. К. Маркса, 73 на сумму 1 400 000 руб. признан подрядчик ООО «Нордтех», заказчик - МУП г. Магадана «РЭУ-5» (л.д. 78, т.1, 78-80, т. 2).

03.07.2003 между МУП г. Магадана «РЭУ-5» (заказчиком) и ООО «Нордтех» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить муниципальный заказ на проведение капитального ремонта фасада здания по ул. К Маркса, 73 согласно дефектных ведомостей на сумму 1 400 000 руб. (с учетом НДС), а последний - принять выполненные работы и оплатить их в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения указанных работ установлен до 31.10.2003 (п. 1.1 контракта).

Срок действия контракта - с момента его подписания и до полного исполнения обязательств (п.5.1).

Во исполнение п. 2.4 контракта МУП г. Магадана «РЭУ-5» платежными поручениями N 15 от 29.08.2003, N 19 от 23.10.2003 авансировало истца на общую сумму 380 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ по контракту в период с 03.07.2003 по 01.12.2004 и их приемка заказчиком без каких-либо условий и замечаний на общую сумму 743 116 руб. подтверждается соответствующими актами формы КС-2 N 1 от 01.11.2004 на сумму 514 699 руб., N 2 от 01.12.2004 на сумму 228 417 руб., справками формы КС-3 (л.д. 15-25, т.1).

Для оплаты принятых заказчиком подрядных работ ООО «Нордтех» выставило МУП г. Магадана «РЭУ-5» счета-фактуры N 214 от 23.11.2004 и N 245 от 31.12.2004.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных истцом работ образовалась задолженность в размере 363 116 руб., подтвержденная двусторонними актами сверок по состоянию на 31.12.2004, на 30.04.2005.

17.05.2005 между заказчиком МУП г. Магадана «РЭУ-5» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана заключено соглашение об уступке муниципального контракта N 2 от 03.07.2003, по условиям которого преемник принял на себя обязанности по указанному контракту (л.д.125, т. 1).

Доказательством согласия кредитора на перевод долга по муниципальному контракту N 2 от 03.07.2003 в размере 363 116 руб. на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы г. Магадана (далее - Департамент) является письмо истца N 46 от 06.05.2005 (л.д.31, т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами условий и формы перевода долга, установленных ст. 391 ГК РФ.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Письмом N 877 от 21.06.2005 Департамент уведомил истца о том, что выполнит принятые на себя обязательства по соглашению после окончательной сдачи результатов работы при условии их выполнения надлежащим образом и в полном объеме, поскольку муниципальный контракт предусматривает оплату работ единовременно, после приемки объекта (л.д. 34, т.1).

Письмом N 1242 от 08.08.2005 Департамент заявил об одностороннем расторжении муниципального контракта N 2 от 03.07.2003 на основании п.5.2 в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме спорных работ (л.д. 35, т.1).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, тогда как контрактом не предусмотрена оплата отдельных этапов работ (ст. 711 ГК РФ), одностороннее расторжение заказчиком контракта следует признать законным и обоснованным.

В связи с прекращением договора подряда (коим является муниципальный контракт N 2 от 03.07.2003) у Департамента возникла обязанность по оплате подрядчику фактически выполненных работ (с учетом их частичной оплаты) на сумму 363 116 руб.

По изложенному ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в размере 363 116 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 260 руб. 16 коп. должна быть возложена на Департамент согласно ст. ст. 717, 729, 395 ГК РФ.

В иске к МУП г. Магадана «РЭУ-5», Мэрии города Магадана и Комитету по финансам мэрии города Магадана следует отказать в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку последние не являются стороной спорного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключении муниципального контракта N 2 от 03.07.2003 ввиду отсутствия в нем указания на начальный срок выполнения работ, что привело к принятию неверного решения.

К правоотношениям по муниципальному контракту N 2 от 03.07.2003 применяются нормы Главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, а при их отсутствии договор считается незаключенным.

Вместе с тем, при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока нет необходимости.

Отсутствие в муниципальном контракте N 2 от 03.07.2003 (договоре подряда) указания на начальный срок выполнения работ, при установлении срока их окончания - 31.10.2003 позволяют сделать вывод о том, что спорные работы предполагалось выполнить в достаточно краткий срок.

Следовательно само по себе отсутствие указания на начало выполнения спорных работ не должно было являться основанием для признания муниципального контракта N 2 от 03.07.2003 незаключенным, и как следствие - признания ничтожной сделки по переводу долга по указанному обязательству.

Судом первой инстанции не верно применена к спорным правоотношениям и ст. 766 ГК РФ, поскольку на момент заключения муниципального контракта N 2 от 03.07.2003 данная норма регулировала отношения по выполнению подрядных работ только для государственных нужд.

Требование указания в муниципальных контрактах сроков начала и окончания подрядных работ стало обязательным с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 766 ГК РФ Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ в связи с принятием ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение от 20.07.2007 подлежит отмене. При этом судом апелляционной инстанцией принимается во внимание, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ не содержит выводы в удовлетворении либо отказе в удовлетворении полностью или в части исковых требований к остальным ответчикам.

Расходы по государственной пошлине по иску возложить на ответчика (Департамент) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд. Расходы оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату заявителем жалобы в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.07.2007 по делу N А37-743/2007-13 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» 441 376 руб. 16 коп., из которых 363 116 руб. - основной долг и 78 260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «РЭУ-5», Мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 327 руб. 52 коп.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в пользу Комитета по финансам мэрии города Магадана государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 А.А.Тихоненко
 
Судьи
 И.В.Иноземцев
 Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-743/2007-13
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте