• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А73-4514/2007-35

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10 2007

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А. Ю. при участии в судебном заседании

от истца: Осипенко О.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20/158Д от 01.02.2007

от ответчика: Хижинская Е.Г. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.09.2007; Ванеев И.М. - генеральный директор, паспорт 0802664757 от 03.07.2002 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этил»

на решение от 11 июля 2007 года по делу N А73-4514/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тищенко А.П. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Этил» о взыскании 3 106 743, 53 рубля установил

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этил» (далее - ООО «Этил») задолженности в размере 3 106 743,53 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения N 3411 от 26.03.2003.

Данная сумма включает в себя долг, образовавшийся в результате перерасчета за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2003 года по декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.07. исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворены за счет ООО «Этил» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ООО «Этил» не было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, ответчику не была отправлена копия решения.

Также в обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Пунктом 9.2 договора N 3411 предусмотрено, что « все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в Третейском суде при РАО ЕЭС России». Поскольку истцом нарушено данное условие договора, заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 3411 от 26.03.2003, заключенного между ОАО «Хабаровскэнерго» и ООО «Этил», истец принял на себя обязательство подавать электрическую энергию ответчику через присоединительную сеть.

В рамках договора сторонами предусмотрено, что учет потребленной энергии производится по приборам учета (раздел 4), которые ответчик обязывался содержать в исправном состоянии (п.3.1.10).

На основании п.4.5 договора сотрудниками ОАО «Хабаровскэнерго» была произведена проверка соблюдения ответчиком условий договора и состояние прибора учета электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт N 050/366 от 28.12.2006, в котором указано, что средства учета СА4У-4672м N 236517 не могут быть использованы в качестве расчетных, так как в корпусе просверлено отверстие и имеется возможность механического торможения диска и искажения результатов измерения электроэнергии. Акт составлен в присутствии директора ООО «Этил» Ванеева И.М. и им подписан.

Поскольку электросчетчик был признан не пригодным для учета электроэнергии, в соответствии с пунктом 7.7. договора энергоснабжения ОАО «Хабаровскэнерго» произвело перерасчет электрической энергии, и выставило ответчику счет-фактуры для оплаты с апреля 2004 года по декабрь 2006 года (включительно).

Правомерность требований истца о взыскании стоимости потребленной энергии подтверждается материалами дела, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств исправности и восстановления средств учета.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В настоящем случае сторонами «иное» предусмотрено в договорном порядке.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора энергоснабжения N 3411 от 26.03.2003, представленные документы и нормы действующего законодательства, правомерно взыскал с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию в размере 3 106 743, 53 рубля.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, и незаконном рассмотрении спора арбитражным судом в связи с нарушением п. 9.2 договора, апелляционным судом не принимается.

Как видно из материалов дела, вся судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ООО «Этил» по адресу указанному в представленных документах (договор N 3411, акт N050/366, акт N 101/474, договор аренды N 303ц), возвращена с отметкой почтовой организации «адресат не значится», «выбытие адресата».

Доказательств смены адреса ООО «Этил» и извещения об этом истца в деле отсутствуют, что противоречит условиям договора N 3411.

Согласно ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, так как последний действовал в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением положений статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд так же находит не состоятельным.

Рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции не противоречит договорному условию о возможности рассмотрения спора третейским судом.

В силу п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству одна из сторон пожелает, чтобы спор был рассмотрен третейским судом, то она должна не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора (отзыва на исковое заявление) в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО «Этил» ходатайств о рассмотрении данного спора в третейском суде не заявляло.

В связи с чем, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение является нормативно обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2007 года по делу N А73-4514/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Кустова Т.С. Судьи
 Малышева Л.Г.
 
 Тихоненко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4514/2007-35
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте