ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А37-890/2007-3

Резолютивная часть оглашена 10 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель - Вастьянов Анатолий Иванович;

от налогового органа: не явились (уведомление от 17.09.2007 N 05113)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2007

по делу N А37-890/2007-3, принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 04.12.2006 N НТ-13.2-18/420/165 о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 04.12.2006 N НТ-13.2-18/420/165 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений. Этим же решением налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета за август 2006 года в сумме 103 286 руб., доначислен по результатам камеральной проверки декларации за август 2006 года НДС в сумме 325 721 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением индивидуальный предприниматель обосновал тем, что налоговым органом неправильно применены статьи 171, 172 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом оспариваемое решение принято и основано на положениях статей 169, 170, 171, 172 НК РФ, поскольку правомерность и обоснованность применения налогового вычета, повлекшее уменьшение налоговых обязательств заявителя, не только не подтверждено документально, но и заявлено с нарушением положений главы 21 НК РФ. Довод заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, также судом признан несостоятельным, поскольку предпринимателем не было исполнено требование от 12.10.2006 N 4869 о предоставлении в налоговый орган документов необходимых для проведения проверки.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.07.2007 по делу N А37-890/2007-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм процессуального права (статьи 75, 170 АПК РФ), на неприменение закона, подлежащего применению (статей 88, 101, 169, 171 НК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что налоговым органом фактически проведена выездная налоговая проверка. Все счета-фактуры подтверждающие сумму НДС, заявленного в налоговых вычетах за апрель 2006 года, им представлены.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная интонация считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

20.09.2006 индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. направил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДС за август 2006 года. Согласно декларации сумма НДС с реализации товаров составила 325 721 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету- 429 007 руб.

12.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, проводившей налоговую проверку, требованием N 4869 истребованы у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование от 12.10.2006 N 4869 о предоставлении документов направлено налогоплательщику 08.11.2006, а 17.11.2006 возвращено почтовым отделением связи в связи с выбытием адресата.

04.12.2006 по результатам камеральной налоговой проверки, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение N НТ-13.2-18/420/165 о привлечении индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также счетов-фактур за проверяемый период необходимых для проверки. Этим же решением индивидуальному предпринимателю уменьшен НДС, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета за август 2006 года в сумме 103 286 руб., доначислен по результатам камеральной налоговой проверки декларации за август 2006 года НДС в сумме 325 721 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Причем вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, учет и оплата.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Причем действующее законодательство не ограничивает право налогового органа на истребование дополнительных документов конкретным перечнем таких документов. Налоговый орган, исходя из информации содержащейся в декларации и подлежащей проверке, предлагает налогоплательщику представить документы первичного бухгалтерского учета, относящиеся к проверяемому налоговому периоду. В этой связи довод налогоплательщика о том, что налоговым органом фактически проводилась выездная налоговой проверка, является несостоятельным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование налогового органа N 4869 предпринимателем получено не было, что явилось причиной не представления истребованных для проведения камеральной проверки налоговым органом документов и основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Однако, согласно статье 106 НК РФ налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является уклонение от представления документов, истребованных инспекцией.

Между тем доказательств того, что требование налогового органа получено налогоплательщиком, но не исполнено в связи с отказом от его исполнения, инспекцией не представлено.

Поскольку наличие вины в действиях предпринимателя из материалов дела не усматривается и не доказано налоговым органом, который ограничился лишь констатацией события налогового правонарушения, основания для привлечения Вастьянова А.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствовали. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а решение налогового органа признанию недействительным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части заявленных требований и признавая неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов за август 2006 года в размере 429 007 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в судебное заседание счета-фактуры, не подтверждают право заявителя на налоговый вычет в полном объеме, так как не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, относятся к другим налоговым периодам. Кроме того, судом установлен факт ненадлежащего ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, что выразилось в отсутствии журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг учета доходов и расходов, отсутствие доказательств о принятии полученных товаров на учет и ведения раздельного учета.

В этой части выводов арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Таким образом, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, не относящегося к периоду в котором приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, то вычет НДС должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Вместе с тем, имеющиеся в счетах-фактурах неточности в указании адреса налогоплательщика - покупателя товара, а также иные неточности в указании сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не являются безусловным основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов.

Однако арбитражным судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялось два вида деятельности: оптовая реализация товаров и продажа товаров в розницу. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании предпринимателем и подтверждаются налоговой отчетностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В заседании апелляционной инстанции предприниматель не доказал ведения раздельного учета операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению (оптовая торговля), и операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость (розничная торговля). Представленные предпринимателем в качестве доказательств ведения раздельного учета сумм НДС книги продаж не позволяют установить сумму выручки от продажи товаров по оптовой торговле за налоговый период и сумму расходов по приобретению товаров по рознице за данный период.

Следовательно, не может быть признано правомерным применение предпринимателем Вастьяновым А.И. налогового вычета по НДС в заявленной сумме.

Действительно, нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. Налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации (предпринимателя) и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта принятия на учет товаров. Ссылаясь на неприменение Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» к бухгалтерскому чету предпринимателей, Вастьянов А.И. не указал свой порядок ведения учета, а также не указал препятствия, которые не позволяют ему воспользоваться данными рекомендациями.

Поскольку документы, доподлинно устанавливающие сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2007 по делу N А37-890/2007-3 изменить в части.

Признать недействительным пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 04.12.2006 N НТ-13.2-18/420/165.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка