• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А73-4788/2007-21

N 06АП-А73/2007-2/569

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г. при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явился; от Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N20: Семисынова В.В., представитель по доверенности от 08.10.2007 N112; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N20 на решение от 15.06.2007

по делу N А73-4788/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сумин Д.Ю

.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N20 о взыскании штрафных санкций в размере 879 927 руб.

Решением суда от 15.06.2007 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган) предъявленные к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 20 (далее - МДОУ N 20, налогоплательщик, заявитель, учреждение) удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по единому социальному налогу в налоговый орган с нарушением установленного законодательством срока.

МДОУ N20 в апелляционной жалобе указало, что признает свою вину, просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель МДОУ N 20 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, учитывая положение заявителя.

Налоговый орган явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, решением от 18.01.2007 N 8757 МДОУ N 20 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно - за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока, в виде штрафа в размере 879 927 руб.

19.01.2007 налоговым органом выставлено требование N20 об уплате налоговой санкции, которым учреждению в срок до 04.02.2007 предлагалось в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в размере 879 927 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование налогоплательщиком выполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам (далее - ЕСН) за 2003 год представлена МДОУ N 20 с нарушением установленного законодательством срока.

Возражая против решения суда первой инстанции, налогоплательщик указал, что признает факт нарушения срока подачи налоговой декларации по ЕСН, однако просил принять во внимание, что в период, когда необходимо было предоставить налоговую декларацию произошло упразднение бухгалтерии учреждения, должности главного бухгалтера не было, бухгалтерский учет вел один работник - молодой специалист, не имеющий должного опыта в ведении бухгалтерского учета в учреждении, финансируемом из бюджета. Кроме того, учреждение не было оснащено необходимой оргтехникой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 240 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 2 статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2003 год представлена учреждением с нарушением установленного срока, а именно 18.12.2006 (л.д. 21-25).

Налоговым органом соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный главой 15 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность МДОУ N20, и размер штрафа снижен в 20 раз.

Как основание к изменению или отмене судебного акта не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы об упразднении бухгалтерии учреждения, отсутствии в учреждении должности главного бухгалтера, отсутствии у работника учреждения опыта в ведении бухгалтерского учета, отсутствии необходимой оргтехники.

Данные обстоятельства не отнесены налоговым законодательством к основаниям освобождения от ответственности, предусмотренным статьей 111 НК РФ и сами по себе не являлись препятствиями для надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.

При перечисленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2007 года по делу N А73-4788/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф. Карасев
 Судьи
Н.В.Меркулова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4788/2007-21
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте