• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А73-4416/2006-39

N 06АП-А73/2007-1/2 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007 В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2007 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров В.В. - доверенность от 18.10.2005 N 27АА260692

от ответчика: Федорова О.В. - доверенность от 16.04.2007 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Ирины Геннадьевны на определение от 02 июля 2007 г.

по делу N А73-4416/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Лоскутова Г.А.

по иску Винокуровой Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес»

Винокурова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес», оформленного протоколом от 15.02.2006 б/н.

Определением арбитражного суда от 25.04.2006 (с учетом внесенных в него в порядке ст. 179 АПК РФ уточнений определениями от 16.05.2006 и 29.05.2006) удовлетворено заявление истца об обеспечении иска - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые сведения, связанные с внесением каких-либо изменений в учредительные документы ООО «Кербирегион-лес».

Определением от 02.07.2007 суд удовлетворил заявление ответчика о замене обеспечительных мер. Ранее принятая мера заменена на новую - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Хабаровскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с заменой учредителя Пермякова Владимира Александровича на каких-либо других учредителей; Пермякову Владимиру Александровичу запрещено вносить указанные изменения по составу новых учредителей в устав ООО «Кербирегион-лес».

Винокурова И.Г., не согласившись с определением от 02.07.2007, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, принятые этим определением меры не гарантируют истцу восстановления нарушенных прав даже в случае удовлетворения заявленных им исковых требований. Признание недействительным решения общего собрания общества влечет недействительность записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и сделок, связанных с изменением состава учредителей общества, в результате которых единственным учредителем стал Пермяков В.А. Первоначально принятые меры гарантировали истцу неизменность местонахождения общества и его руководителя, позволяли избежать преднамеренного банкротства в результате недобросовестных действий нового руководителя. Решение названных вопросов отнесено к компетенции общего собрания его учредителей, а вопрос о правомерности исключения истца из состава учредителей не разрешен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ответчик возражает против доводов истца и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что судом при вынесении определения не нарушены нормы ст. 95 АПК РФ, новые меры приняты с учетом соразмерности заявленным требованиям и соблюдением баланса интересов сторон спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

Согласно нормам ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика арбитражный суд может заменить одну обеспечительную меру другой. Замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случае, когда первоначально избранная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Иск, по поводу обеспечения которого возник спор, направлен на признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кербирегион-лес», из которого следует, что Винокурова И.Г. уступила свою долю в уставном капитале общества двум другим его участникам.

Ответчиком ходатайство о замене принятых обеспечительных мер мотивировано тем, что введенный запрет действует длительное время - более года и препятствует эффективному осуществлению хозяйственной деятельности общества, в том числе делает невозможным внесение изменений, связанных с местом нахождения юридического лица и сменой директора, расширением видов деятельности общества, дополнением функций директора; при этом соответствующие изменения не ущемляют прав истца.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение ответчика с ходатайством о замене обеспечительных мер, а удовлетворение указанного ходатайства - правомерным, поскольку вновь принятая мера связана с предметом иска, избрана с учетом соразмерности и сбалансированности интересов сторон спора.

Следует отметить, что при изменении обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия определенного обеспечения, заинтересованная сторона не лишена права повторно обратиться с ходатайством о принятии либо замене обеспечительных мер.

Доказательств того, что существующие обеспечительные меры лишают истца гарантий восстановления его нарушенных прав даже в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя не принимаются во внимание.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что изменения, которые стали возможны в результате замены обеспечительной меры (изменение места нахождения общества и назначение нового руководителя), могут повлечь для истца негативные последствия. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность преднамеренного доведения общества до состояния банкротства новым руководителем основана на предположениях и сама по себе не может являться основанием для отклонения ходатайства о замене обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2007 года по делу N А73-4416/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Е.Н.Головнина
 Судьи
 Т.С.Кустова
 
 А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4416/2006-39
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2007

Поиск в тексте