ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А37-675/2007-11

N 06АП-А37/2007-2/532 Резолютивная часть постановления от 03 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г. при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: не явились от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение от 25.07.2007

по делу N А37-675/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Нестерова Н.Ю

. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании недействительными решения от 26.12.2006 N б/н и предписания от 26.12.2006 N 43 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительными решения от 26.12.2006 N б/н и предписания от 26.12.2006 N 43 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Ходатайство УФАС по Магаданской области об отложении рассмотрения дела отклонено судом как необоснованное, поскольку представителем организации может являться любое лицо, наделенное полномочиями по доверенности, а так же руководитель организации. Кроме того, суд не обязывал стороны явкой в судебное заседание, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд счел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» является субъектом естественной монополии. На оказание услуг по пересылке внутренних посылок разработало авиатариф в размере: из Анадыря в пос. Беринговский 46,65 руб. за один килограмм веса, в пос. Эгвекинот - 51,30 руб., в пос. Лаврентия - 70 руб., в пос. Провидения - 67,95 руб.

Между тем, в период с июля по октябрь 2006 доставку почтовых отправлений в указанные поселки осуществляло не авиатранспортом, а морским транспортом на теплоходе «Капитан Сотников».

Себестоимость перевозки на теплоходе из Анадыря составила: в пос. Беринговский - 10 руб. за один килограмм веса, в пос. Эгвекинот - 13 руб., в пос. Лаврентия - 18 руб., в пос. Провидения - 15 руб.

Таким образом, ФГУП «Почта России», получив от отправителей оплату за пересылку почтовых отправлений по авиатарифу, а затратив на пересылку менее указанного тарифа, получило дополнительный доход в сумме 159 027 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах УФАС по Магаданской области правомерно приняты оспариваемое решение, которым действия ФГУП «Почта России» расценены как нарушающие законодательство о защите конкуренции в форме установления монопольно высокой цены на услугу лицом, занимающим доминирующее положение на рынке и предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы ФГУП «Почта России» о вынужденности и эпизодичности отправки почты морским транспортом в связи с отказом ФГУП «ЧукотАвиа» не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку тариф на перевозку должен соответствовать необходимым для такой перевозки расходам и прибыли, как на то прямо указывает ст. 6 Закона N 135-ФЗ.

Доводы ФГУП «Почта России» о том, что Закона N 135-ФЗ не распространяется на защиту прав потребителей, судом отклоняется, поскольку статьей 10 Закона запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта распространяется не только на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но и на ущемление интересов других лиц.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ФГУП «Почта России» о том, что изъятие полученного дохода в бюджет не позволит ему выполнить свои обязательства по возврату разницы в тарифах своим клиентам.

В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу, а за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Между тем, ФГУП «Почта России» ссылается, что замену схемы доставки произвело именно в целях соблюдения контрольных сроков доставки. Следовательно, необходимости возврата разницы в тарифах клиентам при таких обстоятельствах у него не будет.

Что касается доводов ФГУП «Почта России» об излишнем взыскании с него государственной пошлины в сумме 2000 руб., они являются обоснованными.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 по делу N А37-675/2007-11 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка