• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А73-10200/2006-74АП

N 06АП-А73/2007-2/554

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича: не явились;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев Алексей Викторович, представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича на решение от 30 ноября 2006 года

по делу N А73-10200/2006-74АП Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об оспаривании постановления от 22.08.2006 N 04/18-61/202

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о назначении ему административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 3 000 руб. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, признан судом доказанным. Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено полностью. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации газет и журналов, а также сопутствующих товаров и в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» мог производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением кассационной инстанции от 17.08.2007 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью присутствовать 04.10.2007 в 16 часов в судебном заседании Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в качестве истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что причина неявки предпринимателя в заседание суда апелляционной инстанции не является уважительной, поскольку предприниматель был извещен о дне судебного заседания 19.09.2007 (уведомления NN 05059, 05060), то есть за две недели до рассмотрения его апелляционной жалобы, и ему следовало предусмотреть возможность участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный Закон N 54-ФЗ) индивидуальным предпринимателем Кузьминым Валерием Викторовичем в торговой точке, расположенной в ДК «Строитель», выявлен факт продажи открытки стоимостью 15 руб. без применения продавцом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Контрольно-кассовая техника в торговой точке отсутствует, о чем составлены акт от 16.08.2006, протокол от 16.08.2006 N 18-61/202 и вынесено постановление от 22.08.2006 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения в связи с неприменением им ККТ. Суд посчитал, что при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров предпринимателем на торговом месте, арендуемом последним и расположенном в ДК «Строитель», следует применять ККТ, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность носит постоянный характер и не относится к мелкорозничной торговле, а торговая точка не содержит признаков киоска.

Действительно, на основании абзацев 2,8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении следующих видов деятельности:

продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не мене 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неприменение ККТ возможно при наличии одновременно следующих условий: если доля проданных газет и журналов в общем товарообороте составляет не менее 50 процентов; ассортимент сопутствующих товаров утвержден региональными властями; учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от реализации сопутствующих товаров ведется раздельно.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 предпринимателю Кузьмину В.В. предложено представить в заседание суда документы, подтверждающие, что доля продаваемых газет и журналов в общем товарообороте в спорный период составляла не менее 50 процентов, а также учет торговой выручки от продажи газет и журналов в спорном периоде и сопутствующих товаров велся раздельно.

Предпринимателем названное определение суда апелляционной инстанции не исполнено, затребованные документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В акте проверки налогового органа от 16.08.2006 N 00023602 зафиксирован факт отсутствия раздельного учета торговой выручки от продажи газет и журналов и сопутствующих товаров и отсутствие ассортиментного перечня сопутствующих товаров при реализации предпринимателем газетно-журнальной продукции на торговом месте, расположенном в фойе ДК «Строитель».

В материалах дела также имеется приказ предпринимателя Кузьмина В.В. от 01.01.2006 N б/н «О распределении отделов ККМ», в соответствии с которым отделы ККМ распределены по видам услуг, в том числе: 7 отдел - доход от продажи канцелярских товаров, сопутствующего товара в газетно-журнальном киоске; 8 отдел - доход от продажи газетно-журнальной продукции в газетно-журнальном киоске.

Из объяснений продавца Пятновой Т.Н от 16.08.2006 следует, что в торговой точке, расположенной в ДК «Строитель», отсутствует кассовый аппарат, поскольку он находится в редакции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, абзацем 1 вышеназванной нормы предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, предприниматель, возражая против отсутствия раздельного учета торговой выручки, был обязан представить доказательства, подтверждающие ведение такого учета.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь вышеназванных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем в спорный период по торговой точке, расположенной в ДК «Строитель» не велся раздельный учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от реализации сопутствующих товаров, а также отсутствовал ассортиментный перечень сопутствующих товаров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2006 года по делу А73-10200/2006-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Т.Д. Пескова
 Судьи
 Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10200/2006-74АП
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте