• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А73-4704/2006-10

Резолютивная часть оглашена 09 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: на основании приказа от 17.05.1993 N 51-К директор - Бабарыкин Н.А., на основании доверенности от 13.03.2007 б/н представитель - Ким О.И., на основании доверенности от 19.03.2007 б/н представитель - Ким Е.В.;

от налогового органа: на основании доверенности от 27.02.2007 N 1916 представитель - Шишмарева В.И., на основании доверенности от 27.09.2007 N 6839 представитель - Трофимова Е.В., на основании доверенности от 09.06.2007 N 4636 представитель - Андриюк Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного учреждения «Аванский лесхоз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2007 года

по делу N А73-4704/2006-10, принятое судьей Адассом Н.Г.,

по заявлению Краевого государственного учреждения «Аванский лесхоз» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 26.02.2006 N 12-81/19 в части

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение «Аванский лесхоз» (далее - КГУ «Аванский лесхоз», учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2006 N 12-81/19 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, а также доначисленных с сумм налогов пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований КГУ «Аванский лесхоз» сослалось на положения статьей 51-53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного Приказом ФСЛХ России от 13.11.1998 N 188, согласно которым лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством и входит в систему органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, в связи с чем, и на основании статей 149, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не является плательщиком доначисленных инспекцией налогов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 26.02.2006 N 12-81/19 отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 26.02.2006 N 12-81/19 о доначислении штрафа в сумме 143 252 руб. отменен, заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2007 решение от 26.06.20067, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4704/2006-10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция согласилась с доводами первой и второй инстанций о том, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях. Вместе с тем не была дана оценка доводам учреждения о неправомерном включении в доходы от реализации за 2002 год 7 487 600 руб. вместо 4 261 332 руб. - поступления от реализации лесопродукции, согласно реестру поступлений, не проверено соответствие учтенного при доначислении налогов размера дохода фактическому за 2003, 2004 года. Не дана оценка доводам о безосновательном невключении налоговым органом в расходы уменьшающие доходы от реализации 1 427 808 руб. 77 коп. за 2002 год, 1 136 166 руб. 73 коп. за 2003 год, 1 517 236 руб. за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2007 требования КГУ «Аванский лесхоз» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 26.02.2006 N 12/81-19 в части необоснованного включения в состав доходов денежных сумм, не поступивших от реализации товаров и услуг во внебюджетной сфере в размере 2 886 268 руб. - за 2002 год, 2 396 408 руб. - за 2003 год, 3 501 378 руб. - за 2004 год, также в части непринятия расходов, уменьшающих доходы от реализации в размере 1 427 808 руб. 77 коп. - за 2002 год, 11 361 руб. - за 2003 год, 115 723 руб. - за 2004 год.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ не предусмотрено освобождение лесхоза от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, а пунктом 2 статьи 42 БК РФ предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что КГУ «Аванский лесхоз» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж. Вместе с тем судом на основании реестра поступления платежей за 2002, 2003, 2004 года, составленного в период проведения проверки инспекцией, исключены из доходов за проверяемый период суммы неполученные лесхозом от реализации лесопродукции 2 886 268 руб., 2 396 408 руб., 3 501 378 руб. и приняты расходы налогоплательщика, уменьшающие доходы от реализации, в размере 1 427 808 руб. 77 коп. за 2002 год, 11 361 руб. за 2003 год, 115 723 руб. за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции КГУ «Аванский лесхоз» и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю просила решение отменить и в удовлетворении требований учреждению отказать в полном объеме, учреждение просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение сослалось на неправильное применение судом норм материального права, а налоговый орган на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 20.10.2005 N 44 проведена выездная налоговая проверка Краевого государственного учреждения «Аванский лесхоз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на имущество с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на пользователей автомобильных дорог с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога с владельцев транспортных средств с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость с 01.01.2002 по 01.10.2005, налога с продаж с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2006 N 12-52/1 на основании которого заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю вынесено решение от 26.02.2006 N 12-81/19 которым КГУ «Аванский лесхоз» привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 202 736 руб., по налогу на пользователей в сумме 14 975 руб., по транспортному налогу в сумме 11 501 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 530 244 руб. Этим же решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 013 679 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 74 876 руб., по транспортному налогу в сумме 57 506 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 271 725 руб., по налогу с продаж в сумме 24 039 руб., а также исчисленные с сумм недоимок пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 138 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, которое арбитражным судом удовлетворен частично.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права и установлены фактические обстоятельства. Вместе с тем, выявив завышение налоговым органа полученной лесхозом от осуществления предпринимательской деятельности выручки, судом непроверен расчет пени по НДС, на что в апелляционной жалобе указано лесхозом. В этой части судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы, которые осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

В соответствии с Положением об Аванском лесхозе, лесхоз является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 17 пунктом 2 статьи 149 НК РФ лесхозам предоставлена льгота по уплате НДС. Согласно данной норме освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено. Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

Материалами проверки установлено, что лесхоз в спорный период осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Ссылаясь на применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ лесхоз не учел, что операции по реализации древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно реестрам поступлений денежных средств от предпринимательской деятельности за 2002, 2003, 2004, 2005 года, составленных в период проведения проверки, сумма выручки в 2002, 2003 и 2004 годах без учета НДС и налога с продаж ежемесячно в течение квартала не превышала одного миллиона. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления НДС признается один квартал и размер пени, подлежал определению по истечению квартального срока уплаты. Поскольку налоговым органом пени, исчислялись по ежемесячному сроку уплаты, доводы апелляционной жалобы учреждения в этой части являются обоснованными, доначисление пени в размере 93 844 руб. неправомерным, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Учитывая вышеизложенное, а также то, что доходы, полученные от реализации древесины от рубок промежуточного пользования и рубок ухода, не поименованы в перечне доходов, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы (статья 251 НК РФ), налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что КГУ «Аванский лесхоз» является плательщиком налога на прибыль.

В 2002 и 2003 годах в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 2 Закона Хабаровского края от 27.11.2001 г. N 347 «О налоге с продаж», а в 2003 году на основании пункта 24 Инструкции от 04.04.2000 N 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» учреждение являлось плательщиком налога с продаж и налога на пользователей автомобильных дорог с доходов полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов налоговой проверки доход от реализации древесины от рубок промежуточного пользования (доход от предпринимательской деятельности) за 2002 год составил 4 261 332 руб., за 2003 год - 4 904 520 руб., за 2004 год - 5 138 231 руб., тогда как при доначислении налогов инспекцией были учтены все доходы полученные лесхозом. Установив разницу между фактическим доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и доходом, учтенным налоговым органом при доначислении налогов, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения всех затрат связанных с предпринимательской деятельностью, тогда как налоговый орган принял только расходы по оплате услуг связи, по коммунальным услугам, транспортные расходы.

Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В решении налогового органа не содержатся правовые основания и доводы о непринятии в состав расходов проверяемого периода затрат на приобретение продуктов питания для обеспечение рабочих в полевых условиях (2002 год - 88 936 руб. 15 коп., 2003 год - 22 701 руб. 51 коп., 2004 - 63 476 руб. 32 коп.), прочие расходные материалы и предметы снабжения (2002 год - 739 720 руб. 53 коп., 2003 год - 541 335 руб.68 коп., 2004 год - 846 506 руб.), командировочные расходы (2002 год - 9 682 руб. 88 коп., 2003 год - 62 980 руб. 10 коп., 2004 год - 63 737 руб. 29 коп.), прочие текущие расходы (2002 год - 301 972 руб. 15 коп., 2003 год - 395 958 руб. 5 52 коп., 2004 год - 658 307 руб. 76 коп.), на приобретение материалов и оборудования длительного пользования (2002 год - 246 969 руб.). В подтверждение факта несения расходов в указанных суммах учреждение представило ведомости аналитического учета фактических расходов за 2002, 2003, 2004 года.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости пропорционального определения транспортных расходов, расходов по коммунальным услугам, услугам связи основаны на правильном применении пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, в связи с чем, не оспаривались налогоплательщиком. Иные основания несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не приведены.

Заявив в апелляционной инстанции о неправильном определении налоговым органом суммы НДС подлежащей уплате в бюджет, без учета сумм НДС подлежащего отнесению на налоговые вычеты, налогоплательщик не подтвердил доводы первичными документами: счетами-фактурами, платежными документами, актами и т.д. В связи с чем, данный довод признан арбитражным судом недоказанным, что не лишает налогоплательщика заявить вычеты в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика и инспекцию.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2007 года по делу N А73-4704/2006-10 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 26.02.2006 N 12/81-19 в части исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 844 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Председательствующий
 Н.В. Меркулова
Судьи
А.И. Михайлова
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4704/2006-10
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2007

Поиск в тексте