ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А37-945/2007-9/11

N 06АП-А37/2007-2/547

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДАОС»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Литвинова Людмила Анатольевна, представитель по доверенности от 27.03.2007 N ТА-05/9669; Шабанова Елена Константиновна, представитель по доверенности от 02.10.2007 N 05-27/42078 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАОС» на решение от 30 июля 2007 года

по делу N А37-945/2007-9/11 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Нестерова Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАОС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 29.01.2007 N НТ-13-10/84 в части.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАОС» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 «а», 3, 4 «б», 4 «в» резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 N НТ-13-10/84 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года в виде штрафа в размере 58 597,20 руб., доначисления НДС к уплате в сумме 292 986 руб. и пени в сумме 22 895,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 обществу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за март 2006 года, поступившей в налоговый орган 31.10.2006.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.01.2007 N НТ-13-10/84 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за март 2006 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 597,20. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 292 986 руб. и пени в размере 22 895,49 руб. Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС за март 2006 в сумме 374 797 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов при приобретении отходов горно-обогатительного производства у ООО «Магруд» по счету-фактуре от 14.03.2006 N 25, поскольку эта счет-фактура выставлена с нарушением положений подпунктов 5,6 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, признал правомерным вывод налогового органа о несоответствии предъявленной в подтверждении налогового вычета счета-фактуры от 14.03.2006 N 25 требованиям статьи 169 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проведения контрольных налоговых мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Магруд» никогда не находилось и не осуществляло деятельность по указанному в спорной счету-фактуре адресу, представило в налоговый орган декларации по НДС за март и апрель 2006 с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС за другие периоды 2006 ООО «Магруд» в налоговый орган не представлялись, у него отсутствовали какие-либо материальные запасы, срок лицензии на право пользования недрами истек 31.12.2005, соответствующая статистическая отчетность в агентство по недропользованию ООО «Магруд» представлялась лишь за 2003-2004 годы.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признал несоответствие спорной счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и недоказанность фактических взаимоотношений между обществом и ООО «Магруд», в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 292 986 руб., соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ следует отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДАОС».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 июля 2007 года по делу N А37-945/2007-9/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка