ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А04-5508/07-11/181

года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Гирько В.В., по дов. N 932/4 от 09.08.2007; от ответчика: не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» на определение от 25 июля 2007 года

по делу N А04-5508/07-11/181 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Голубева С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» об обеспечении иска к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» о запрете совершать действия по прекращению подачи тепловой энергии

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - ОАО «Амурские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (далее - ОАО «Хладокомбинат») о запрете ответчику совершать действия по прекращению подачи тепловой энергии на нужды по горячему водоснабжению жилого дома по ул. Набережная, 66, г. Благовещенска.

Исковые требования обоснованы тем, что письмом от 23.07.2007 N 325-07 ответчик уведомил истца о прекращении подачи тепловой энергии на объект ОАО «Амурские коммунальные системы» до решения вопроса по заключению новых договоров на условиях ОАО «Хладокомбинат» или до начала отопительного сезона 2007-2008 гг.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить прекращение подачи ОАО «Амурские коммунальные системы» тепловой энергии на жилой дом по ул. Набережная, 66 г. Благовещенска с 17 час. 00 мин. 24.07.2007 до вступления в силу решения по настоящему иску.

Определением суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Ответчик в заседание суда, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене, а заявление об обеспечении иска удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между сторонами имеются разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде для жилого дома по ул. Набережная, 66, г. Благовещенска (преддоговорной спор).

Ввиду наличия указанного спора ОАО «Хладокомбинат» предупредил истца и жильцов дома по ул. Набережная, 66 о прекращении подачи горячей воды с 17 час. 00 мин. 24.07.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ОАО «Амурские коммунальные системы» иска в суд о запрете ответчику совершать действия по прекращению подачи тепловой энергии на жилой дом по ул. Набережная, 66 г. Благовещенска и заявления о принятии срочных временных мер (обеспечительных мер), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Рассматривая ходатайство об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с не предоставлением заявителем (истцом) доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Как указано выше, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано угрозой причинения значительного материального ущерба ОАО «Амурские коммунальные системы», являющемуся исполнителем коммунальных услуг, в случае отсутствия подачи тепловой энергии на жилой дом потребителям (жильцам), поскольку в этом случае истец обязан будет уменьшать размер платы за не предоставленную коммунальную услугу согласно п. 60 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг насе-

лению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил).

Согласно п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п. 39 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

ОАО «Хладокомбинат» является единственной ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жителей жилого дома по ул. Набережная, 66 тепловой энергией. Осуществлять теплоснабжение жителей указанного дома самостоятельно ОАО «Амурские коммунальные системы» не может.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Кроме того, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Принимая во внимание, что прекращением подачи тепловой энергии на жилой дом по ул. Набережной, 66 г. Благовещенска затрагиваются не только частные (истца), но и публичные интересы (жильцов), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер до разрешения судом первой инстанции спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 25.07.2007 по делу N А04-5508/07-11/181 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Запретить Открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» совершать действия по прекращению подачи тепловой энергии на жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка