ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А73-5717/2007-73

N 06АП-А73/2007-1/602

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова Н.Н. - прокурор отдела, удостоверение N 137208 до 20.03.2010;

от ответчиков: Ермакова Л.В. - представитель ОАО «ДЭК» по доверенности N ДЭК-20/970Д от 03.09.2007, паспорт серия 0805 N 544274, выдан 06.10.2005 код 272-003 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца заместителя Прокурора Хабаровского края

на решение от 07 августа 2007 года по делу N А73-5717/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Жолондзь Ж.В. по иску заместителя Прокурора Хабаровского края к ОАО «ДЭК», Управлению образования администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным пункта 3.1.28 государственного контракта от 09.02.2007 N 345

установил: Заместитель Прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «ДЭК» и Управлению образования администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным пункта 3.1.28 государственного контракта N 345 от 09.02.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, заместитель Прокурора Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2007 и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя жалобы заместителя Прокурора Хабаровского края в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что установленное в контракте взимание платы при отклонении от договорного объема фактически влечет изменение стоимости товара и противоречит закону.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика Управления образования администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей прокуратуры Хабаровского края и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении муниципального контракта на поставку электрической энергии для муниципальных нужд N 345 от 09.02.2007, по которому ОАО «Хабаровскэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии и мощности, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Управление образования администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (муниципальный заказчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию по договорному объему потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией, указанного в приложении N 2.1 к договору, и оказанные услуги (пункт 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1.28 контракта на поставку электрической энергии для муниципальных нужд N 345 от 09.02.2007 предусмотрено, что в случае несоблюдения договорных величин электропотребления муниципальный заказчик обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. В случае изменения договорного объема электропотребления возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением договорного объема электропотребления. До вступления в силу «Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» при отклонении фактического потребления электрической энергии от договорных величин в сторону увеличения или недобора муниципальным заказчиком выплачивается штраф, рассчитываемый по формуле, указанной в пункте.

Полагая, что пункт 3.1.28 контракта N 345 от 09.02.2007 не соответствует требованиям законодательства РФ, и поэтому является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1,3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство РФ утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике.

Во исполнение указанных норм, пунктом 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», установлено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке) (далее - Правила).

Между тем, указанные правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии не приняты.

Как видно из содержания пункта 3.1.28 контракта на поставку электрической энергии для муниципальных нужд N 345 от 09.02.2007 и правильно установлено судом первой инстанции, что стороны не нарушили указанные требования Правил, поскольку не установили самостоятельно стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, а лишь согласовали условие о компенсации отклонений фактического потребления.

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, установленные статьей 1 ГК РФ принципы равенства участников гражданский отношений, свободы договора, свободы установления своих прав и обязанностей в договоре, положения пункта 2 статьи 541 ГК РФ, пункта 66 Правил, включение в контракт данного условия не противоречит закону.

В соответствии с пунктом статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу договора отклонение фактического потребления электрической энергии от договорных величин в сторону увеличения или недобора является нарушением договорного обязательства, поэтому установленная пунктом 3.1.28 контракта N 345 от 09.02.2007 ответственность в виде штрафа, является по своей природе неустойкой (штрафом) и может применяться до вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Не является оспариваемое условие и возмещением упущенной выгоды, поскольку из статей 15, 330, 394 ГК РФ следует, что убытки (в том числе упущенная выгода) и неустойка являются различными формами ответственности за нарушение договорных обязательств.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике не установлен запрет на установление в договоре электроэнергии неустойки, поэтому у суда отсутствуют основания для признания пункта 3.1.28 контракта на поставку электрической энергии для муниципальных нужд N 345 от 09.02.2007 недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2007 года по делу N А73-5717/2007-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка