• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А04-1888/07-12/139

N 06АП-А04/2007-1/537

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишковская Я.В. - представитель по доверенности N 07/07 от 12.03.2007, паспорт серия 0804 N 125806 от 23.09.2003 код 272-001; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Белогорские коммунальные системы»

на решение от 25 июля 2007 года по делу N А04-1888/2007-12/139 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Шведовым А.А. по иску ООО «Белогорские коммунальные системы» к Муниципальному учреждению «Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района» третье лицо ООО «Белогорские коммунальные сети» о признании недействительным соглашения о расторжении договора

установил: ООО «Белогорские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района» о признании недействительным соглашения от 28.12.2006 о расторжении договора от 01.03.2006 N 9/06 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белогорские коммунальные сети».

До принятия решения в судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания недействительным соглашения от 28.12.2006 о расторжении договора аренды от 01.03.2006 N 9/06 в отношении движимого имущества: трактора ДТ-75, компьютера, автомобиля ЗиЛ-1412, а также уточнил исковые требования, настаивал на недействительности соглашения о расторжении договора от 01.03.2006 N 9/06 в части недвижимого имущества, просил применить последствия недействительности соглашения от 28.12.2006 в виде возврата имущества арендатору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2007 ООО «Белогорские коммунальные системы» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 28.12.2006 о расторжении договора от 01.03.2006 N 9/06 и применении последствий недействительности в отношении недвижимого имущества, в части признания недействительным соглашения от 28.12.2006 о расторжении договора аренды от 01.03.2006 N 9/06 в отношении движимого имущества: трактора ДТ-75, компьютера, автомобиля ЗиЛ-1412 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО «Белогорские коммунальные системы» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2007 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального процессуального права.

Заявитель жалобы ООО «Белогорские коммунальные системы» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе.

Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с договором от 01.03.2006 N 9/06 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, актом приема-передачи имущества в эксплуатацию от 01.03.2006 Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации Муниципального образования Белогорского района Амурской области (арендодатель) передал ООО «Белогорские коммунальные системы» (арендатор) во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно приложения N 1 договора на срок с 01.03.2006 по 28.02.2007.

До истечения срока договора арендатор в лице директора Филиппова В.А. заявлением от 28.12.2006 просил расторгнуть договор от 01.03.2006 N 9/06.

Распоряжением Главы администрации Белогорского района Амурской области N 628р от 28.12.2006 согласовано расторжение договора, Комитету по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности района указано расторгнуть договор от 01.03.2006 N 9/06.

По соглашению сторон от 28.12.2006 договор от 01.03.2006 N 9/06 расторгнут. На основании акта приема-передачи от 18.01.2007 имущество, переданное по договору аренды N 9/06 от 01.03.2006 возвращено арендодателю.

Полагая, что соглашение от 28.12.2006 о расторжении договора от 01.03.2006 N 9/06 заключено от имени арендатора с превышением полномочий исполнительного органа ООО «Белогорские коммунальные системы», истец обратился в арбитражный суд с иском признании недействительным соглашения от 28.12.2006.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды и соглашения о расторжении договора.

Указанные выводы являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Из акта приема-передачи имущества в эксплуатацию от 01.03.2006, являющегося приложением к договору аренды N 9/06 от 01.03.2006 видно, что истцу в аренду было передано как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе сооружение: водонапорная башня.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Поскольку пунктом 3.2. договора аренды N 9/06 от 01.03.2006 срок действия договора определен с 01.03.2006 по 28.02.2007, суд первой инстанции правомерно признал его срок равным году и указал на необходимость его регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды N 9/06 от 01.03.2006 государственной регистрации не проходил и является незаключенным, следовательно, соглашение о расторжении такого договора не имеет правовых последствий.

Кроме того, исходя из пункта 453 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», раздела IV Приказа Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества» соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего регистрации, так же подлежит государственной регистрации путем внесения в Единый государственный реестр прав записей.

Соглашение от 28.12.2006 о расторжении договора N 9/06 от 01.03.2006 не прошло государственную регистрацию, следовательно, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды N 9/06 от 01.03.2006 и влечет за собой снятие обременения в отношении арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным незаключенного договора не имеет правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фактических договорных отношений, прекращении полномочий директора общества на момент подписания акта приема-передачи 18.01.2007, расторжении договора ранее истечения его годичного срока, не имеют правового значения для настоящего предмета спора.

Ссылка на необходимость выяснения обстоятельств злоупотребления правом ответчика также не имеет под собой установленных статьей 10 ГК РФ оснований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2007 года по делу N А04-1888/2007-12/139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белогорские коммунальные системы» госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 И.В.Иноземцев
 Судьи
 Т.С.Кустова
 Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1888/07-12/139
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте