• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А16-601/2007-4

N 06АП-А16/2007-1/372

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в заседании:

от истца: Смагарев Н.Я. - представитель по доверенности N 893 от 11.12.2006, удостоверение N Д 10075 от 15.01.2004; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Хуа-Синь»

на решение от 31 июля 2007 по делу N А16-601/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятого судьей Кравченко О.Г.

по иску ОАО «РЖД» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД»

к ООО «Хуа-Синь» о взыскании штрафа в размере 188 080 рублей

установил: ОАО «РЖД» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Хуа-Синь» о взыскании штрафа 188 080 руб. за искажение сведений о весе груза в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены, при этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил сумму взыскиваемого штрафа и взыскал 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 261 руб. 60 коп. Суд исходил из того, что факт недостоверного указания в железнодорожной транспортной накладной доказан, требования истца обоснованы.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Хуа-Синь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 31.07.2007 и уменьшить величину штрафа до 18 808 руб. В обоснование жалобы указало на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Дополнением к апелляционной жалобе ООО «Хуа-Синь» уточнило свои требования, просило отклонить иск ОАО «РЖД». Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Представитель истца ОАО «РЖД» в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнениях, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 ОАО «РЖД» со станции отправления Теплое Озеро Дальневосточной железной дороги к перевозке до станции назначения г. Суйфэньхэ (пограничная станция перехода - Гродеково Д-Вост.) в вагоне за N 66328618 принят груз - пиловочник из березы пушистой, о чем оформлена железнодорожная транспортная накладная N АА 166388.

Согласно накладной грузоотправителем указано ООО «Хуа-Синь», грузополучателем - Суйфэньхэйская промышленно-торговая компания «Гуан Мин», вес груза на основании отметки в накладной определен путем обмера в количестве 60 562 кг.

11.02.2007 на станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» произведено контрольное взвешивание вагона N 166388 и установлено, что вес брутто груза составил 91 400 кг, тара с бруса - 22 000 кг, нетто - 69 400 кг, с учетом погрешности и взвешивании нетто - 67 517 кг, что превышает указанный в железнодорожной транспортной накладной вес груза на 6 955 кг. По факту перевеса составлен акт общей формы N 2/600701 от 11.02.2007 и коммерческий акт за N К 705284/198 от 11.02.2007.

На основании акта общей формы и коммерческого акта был начислен штраф в сумме 188 080 руб., о чем ответчику было направлено уведомление б/н от 07.05.2007 о необходимости уплаты штрафа.

Поскольку ООО «Хуа-Синь» в добровольном порядке не уплатило указанный штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «РЖД» факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, оформлен в соответствии с установленными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, погрузка груза в вагон осуществлялась силами ООО «Хуа-Синь», что не оспаривается истцом.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N АА 166388, отзыву на исковое заявление вес груза определялся расчетным путем посредством обмера.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме от 10.07.2007 N 119, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности (абзац 8).

В железнодорожной транспортной накладной N АА 166388, книге учета контрольных перевесок вагонов станции Биробиджан-1 подъемная сила вагона указана в массе 71 тонна. При этом масса груза, с учетом контрольной перевески, составила 67 517 кг, что ниже допустимой грузоподъемности указанного вагона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 июля 2007 года по делу N А16-601/2007-4 принято с неправильным применением норм права, поэтому подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Хуа-Синь».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2007 по делу N А16-601/2007-4 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Хуа-Синь» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 И.В.Иноземцев
 Судьи
Е.Н.Головнина
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-601/2007-4
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте