ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А73-720/2006-51

N 06АП -А73/2007-1/482 Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Головниной Е.Н.. Иноземцева И.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании от истца: Наумов Л.В. представитель по доверенности от 06.07.2007 N 150; от ответчика: Смирнов Г.И. представитель по доверенности от 08.10.2007 б/н, Сизова Т.А. представитель по доверенности от 10.01.2007 б/н; от третьего лица: Никитин А.В. представитель по доверенности от 29.12.2006 N 6; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин»

на решение от 9 августа 2007 года по делу N А73-720/2006-51

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Актив-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин» о взыскании 52 561 руб. 97 коп. основного долга и процентов в сумме третье лицо: открытое акционерное общество «Энергозащита»

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Актив-Аудит» (далее -ООО «ДВ Актив-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин» (далее -ООО НО «Чуин») о взыскании основного долга в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 561 руб. 97 коп.

Решением от 9 августа 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал основной долг в размере 36 000 руб. и проценты - 8 741 руб. 70 коп.

ООО НО «Чуин» решение суда считает необоснованным. Договор уступки права требования не признает вследствие отсутствия полномочий лица, подписавшего договор, соглашение о взаимозачете от 30.10.2002 не содержит ссылку на договор уступки права требования. Считает, что буквальное значение слов и выражений свидетельствуют об отсутствии задолженности. То есть соглашение не может служить доказательством выполнения пунктов 4 и 5 договора уступки. Соглашение подписано ненадлежащим лицом. Акт сверки расчетов от 11.08.2003 является сфальсифицированным. Подписан в последний день работы директора Юкоменко Г.Ф. с целью продлить срок исковой давности. В связи с этими доводами просит отменить принятое судом решение и в иске отказать.

ООО «ДВ Актив-Аудит» доводы апелляционной жалобы считает голословными, бездоказательными. Заявитель жалобы не представил суду передаточные документы при реорганизации. Акт сверки от 08.08.2003 подписан директором общества с ограниченной ответственностью Национальная промысловая община «Були» (далее - ООО НПО «Були») Юкоменко Г.Ф., что подтверждено экспертом. Факт подписания соглашения о зачете от 30.10.2002, договора цессии и их одобрения подтвердили открытое акционерное общество «Энергозащита» (далее - ОАО «Энергозащита») и директор ООО НПО «Були» Юкоменко Г.Ф.

Настоящий директор ООО Национальная община «Чуин» Цой В.М. стал директором ООО «Були» с 11 августа 2003 года и был уведомлен об

уступке права требования, но не возражал и не оспаривал уступку. Бухгалтерские документы должны отражать данную уступку и перейти к новому должнику в качестве кредиторской задолженности.

С учетом изложенных возражений просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ Актив-Аудит» обратился в суд с иском к ООО НО «Чуин» на основании договора уступки права требования от 30.10.2002, заключенного между Дальневосточным филиалом открытого акционерного общества «Фирма «Энергозащита» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Актив- Аудит».

Согласно заключенному договору ООО «ДВ Актив-Аудит»» вместо Дальневосточного филиала ОАО « Фирма «Энергозащита» получило право требования задолженности за аренду автокрана с ООО НПО «Були» в сумме 36 000 руб.

02.09.2004 ООО НПО «Були» прекратило свое существование путем присоединения к ООО НО «Чуин». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указано, что ООО НО «Чуин» принял и дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО НПО «Були».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все значимые обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку.

Ответчик не представил в суд доказательства отсутствия задолженности за аренду автокрана, в связи с чем суд, применив статью 309 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 36 000 руб.

Представленная в апелляционный суд квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2002 N 111 о принятии за аренду автокрана от ООО НПО «Були» Дальневосточным филиалом открытого акционерного общества «Фирма «Энергозащита» не может служить доказательством отсутствия задолженности за аренду автокрана, так как договор цессии, соглашение о зачете подписаны 30.10.2002, а акт сверки - 08.08.2003, то есть позднее, чем приняты денежные средства. Это свидетельствует о том, что вся задолженность по аренде автокрана на момент заключения договора цессии не погашена. ООО НО «Чуин» не смог представить в суд все платежные документы за аренду автокрана с момента заключения договора аренды от 08.08.2001.

Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пересчитал с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска за период с 09.08.2003 (день, следующий за подписанием акта сверки) по день подачи иска 20.01.2006. По расчету суда проценты составили 8 741 руб. 70 коп. Расчет процентов стороны не оспаривают.

Апелляционный суд расчет и взыскание процентов находит правомерным.

Возражениям ответчика (повторяющимся в апелляционной жалобе) судом первой инстанции дана полная и подробная правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Вывод суда сделан с правильным применением материальных норм права. Нарушений или неправильного применения судом материальной или процессуальной нормы права апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционную жалобу, подлежащую отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 августа 2007 года по делу N А73-720/2006-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка