• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А16-538/2007-3

N 06АП-А16/2007-1/394

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в заседании:

от истца: Смагарев Н.Я. - представитель по доверенности N 893 от 11.12.2006, удостоверение N Д 10075 от 15.01.2004;

от ответчика: Головин А.В. - представитель по доверенности N 19/07 от 05.07.2007, паспорт серия 9901 N 060863, выдан 11.02.2002 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Дальсоюзпром»

на решение от 23 июля 2007 по делу N А16-538/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятого судьей Кравченко О.Г.

по иску ОАО «РЖД» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» к ООО «Дальсоюзпром» о взыскании штрафа в размере 157 250 рублей

установил: ОАО «РЖД» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Дальсоюзпром» о взыскании штрафа 157 250 руб. за искажение сведений о весе груза в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены, при этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил сумму взыскиваемого штрафа и взыскал 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 645 руб. Суд исходил из того, что факт недостоверного указания в железнодорожной транспортной накладной доказан, требования истца обоснованы.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Дальсоюзпром» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.07.2007 и уменьшить величину штрафа до 15 725 руб. В обоснование жалобы указало на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы уточнил свои требования, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с тем, что фактическая масса груза в вагоне не превысила допустимой вместимости вагона.

Представитель истца ОАО «РЖД» в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ОАО «РЖД» со станции отправления Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги к перевозке до станции назначения г. Суйфэньхэ (пограничная станция перехода - Гродеково ДВЖД-Суйфэньхе КЖД) в вагоне за N 65140147 принят груз - пиловочник из ели аянской, не окоренный и окоренный, пиловочник из пихты белокорой, не окоренный и окоренный, о чем оформлена железнодорожная транспортная накладная N Э 748114.

Согласно накладной грузоотправителем указано ООО «Дальсоюзпром», грузополучателем - ООО «Шунь Шэн», вес груза на основании отметки в накладной определен путем обмера в количестве 50 591 кг.

12.01.2007 на станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» произведено контрольное взвешивание вагона N 65140147 и установлено, что вес брутто груза составил 80 600 кг, тара с бруса - 22 900 кг, нетто - 57 700 кг, с учетом погрешности и взвешивании нетто - 56 127 кг, что превышает указанный в железнодорожной транспортной накладной вес груза на 5 536 кг. По факту перевеса составлен акт общей формы N 2/600117 от 12.01.2007 и коммерческий акт за N Ж 681383/43 от 12.01.2007.

На основании акта общей формы и коммерческого акта был начислен штраф в сумме 157 250 руб., о чем ответчику было направлено уведомление 24 от 28.02.2007 о необходимости уплаты штрафа.

Поскольку ООО «Дальсоюзпром» в добровольном порядке не уплатило указанный штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «РЖД» факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, оформлен в соответствии с установленными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Как следует из отзыва на исковое заявления, объяснений заявителя жалобы, погрузка груза в вагон осуществлялась силами ООО «Дальсоюзпром», что не оспаривается истцом.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N Э 748114, отзыву на исковое заявление вес груза определялся расчетным путем посредством обмера.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме от 10.07.2007 N 119, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности (абзац 8).

В железнодорожной транспортной накладной N Э 748114, книге учета контрольных перевесок вагонов станции Биробиджан-1 подъемная сила вагона указана в массе 69 тонн. При этом масса груза, с учетом контрольной перевески, составила 56 127 кг, что ниже допустимой грузоподъемности указанного вагона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2007 года по делу N А16-538/2007-3 принято с неправильным применением норм права, поэтому подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дальсоюзпром».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2007 по делу N А16-538/2007-3 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дальсоюзпром» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 И.В.Иноземцев
 Судьи
Е.Н.Головнина
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-538/2007-3
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте