• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А73-6329/2007-74АП

N 06АП-А73/2007-2/535 Резолютивная часть постановления от 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г. при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился от Муниципального унитарного предприятия «Нижнеамурский торг»: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевского-на-Амуре городского прокурора на решение от 16.07.2007

по делу N А73-6329/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Мильчина И.А

.

по заявлению жалобу Николаевского-на-Амуре городского прокурора о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Нижнеамурский торг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Нижнеамурский торг» (далее - МУП «Нижнеамурский торг», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 в удовлетворении заявления Николаевского-на-Амуре городского прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры и МУП «Нижнеамурский торг» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МУП «Нижнеамурский торг» в представленном отзыве с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающий оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325. В соответствии с данным приказом в состав аптечки кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Следовательно, деятельность по реализации аптечек первой помощи (автомобильных) подлежит лицензированию.

Между тем, факт реализации МУП «Нижнеамурский торг» аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, прокурором не доказан.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом в случае возбуждения дела прокурором, им выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляющей требования к протоколу об административном правонарушении и в установленные для вынесения протокола сроки.

Между тем, в обоснование совершения МУП «Нижнеамурский торг» Николаевским-на-Амуре городским прокурором представлены: акт от 03.05.2007, объяснение от 06.06.2007 и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.06.2007, которые содержат противоречивые, неполные данные, не позволяющие сделать вывод о совершении предприятием вменяемого ему правонарушения.

Так, в постановлении указано, что в магазине, принадлежащему МУП «Нижнеамурский торг», расположенном по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, 209 происходит реализация медицинских препаратов, укомплектованных в аптечки первой медицинской помощи (автомобильной) производства ООО «МДР-2» «Столица».

Так же постановление содержит сведения о том, что предприятием осуществляется реализация аптечек первой помощи, производства ООО «Предприятие «ФЭСТ» в магазине «ГЕВОРГ», в состав которой входят лекарственные препараты, а именно аспирин, анальгин, раствор йода спиртовой, аммиака раствор (нашатырный спирт), энтеродез или уголь активированный, корвалол или настойка валерианы, нитроглицерин (тринитралонг).

Между тем, МУП «Нижнеамурский торг» представлены Приказ Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского-на-Амуре муниципального района без даты N 212-к о передаче здания магазина N 16 МУП «Нижнеамурский торг», расположенного по ул. Школьной, 209 в казну Николаевского муниципального района в результате приватизации и акт приема-передачи здания магазина от 30.04.2007.

Сведения о том, кому принадлежит магазин «ГЕВОРГ» и где он располагается, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не содержатся. По сообщению МУП «Нижнеамурский торг» данный магазин ему не принадлежит. Доказательств обратного прокурором не представлено.

МУП «Нижнеамурский торг» отрицает факт реализации аптечек в магазине N 16 по ул. Школьной, 209, ссылаясь на отсутствие реализации вообще, и аптечек, в частности, в связи с передачей магазина в казну района. Указывает на то, что аптечки были упакованы в ящики для отправки.

При этом в акте проверки данный факт так же не отражен. Контрольная закупка не производилась, отсутствуют сведения о том, где располагался товар (в торговом зале, на витрине, в подсобном помещении, в ящиках), имелись ли ценники, иные сведения для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что производится реализация товара.

МУП «Нижнеамурский торг» так же отрицает, что на самом деле данный товар не был укомплектован медицинскими препаратами, поскольку фактически являлся не аптечкой, а сумкой, в которой был бинт и жгут.

Из акта проверки не усматривается, что именно находилось в аптечках. Проверяющими они не осматривались, в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщались, их содержимое не описано, в связи с чем данный довод предприятия прокурором не опровергнут.

Состав аптечки, в которую входят аспирин, анальгин, раствор йода спиртовой, аммиака раствор (нашатырный спирт), энтеродез или уголь активированный, корвалол или настойка валерианы, нитроглицерин (тринитралонг), описанный в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, относится к аптечкам производства ООО «Предприятие «ФЭСТ», реализация которых осуществляется в магазине «ГЕВОРГ», принадлежность которого, как указано выше, не установлена.

Следовательно, прокурором не доказан факт реализации аптечек, в состав которых входят лекарственные средства.

Кроме того, при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы.

Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Проверка предприятия произведена 03.05.2007, в тот же день составлен акт. Однако, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, без указания каких-либо причин вынесено лишь 18.06.2007.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление Николаевского-на-Амуре городского прокурора о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ МУП «Нижнеамурский торг» является необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 года по делу N А73-6329/2007-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевского-на-Амуре городского прокурора без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И. Михайлова
 Судьи
Т.Д. Пескова
 Н.В. Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6329/2007-74АП
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте