ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А73-5012/2007-51

года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Пономаренко А.В., по дов. б/н от 12.07.2007; от ответчиков: не явились; от третьих лиц: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение от 19 июня 2007 года

по делу N А73-5012/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по заявлению ООО «Альтернатива» об обеспечении иска к ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», третьи лица: ООО «Кортек», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о признании недействительным агентского договора б/н от 05.10.2006, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска путем запрета ответчикам совершать действия, направленные на исполнение договора б/н от 05.10.2006 - продавать имущество, принадлежащее ФГУП «89 ЦАРЗ», а также путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФГУП «89 ЦАРЗ».

В обоснование указанного ходатайства сослался на частичное исполнение ООО «Альтернатива» агентского договора от 26.07.2006, заключенного с ФГУП «89 ЦАРЗ» по продаже имущества последнего третьему лицу - ООО «Кортек». Продажа имущества ФГУП «89 ЦАРЗ» третьим лицам и последующая перепродажа в результате исполнения агентского договора от 05.10.2006 приведут к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, если он состоится в пользу истца.

Определением суда от 19.06.2007 отклонено ходатайство ООО «Альтернатива» о применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о запрете Федеральному государственному унитарному предприятию «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» совершать действия по продаже имущества и наложить арест на имущество (согласно списку), расположенное по адресу: г.Хабаровск, пер.Облачный, д.62.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица ООО «Кортек», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, также не явились, отзывы не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска арбитражный суд учитывает данные, обосновывающие ходатайство, и конкретные обстоятельства дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Альтернатива» о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу.

Более того, материалы дела не содержат агентского договора от 05.10.2006, следовательно, у суда отсутствовала возможность оценить в отношении какого имущества заключен спорный договор.

По изложенному суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вышеперечисленные последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы, к которым пришел суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю жалобы, принимая во внимание, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 19.06.2007 по делу N А73-5012/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 00644 от 02.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка