ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2007 года Дело N А04-4560/2007-7/183

N 06АП-А04/2007-1/841

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в заседании: от истца: не явились,

от ответчика: Гаврилов С.А. - начальник юридического отдела доверенность N 3 от 15.01.2007, паспорт серия 10 02 343341, выдан 30.04.2002 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Сибкоул»

на решение от 05 сентября 2007 по делу N А04-4560/07-7/183 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Заноза Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Сибкоул» к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Облкоммунсервис» о взыскании 5974497,03 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Сибкоул» (далее - ООО Внешнеторговая фирма «Сибкоул») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Облкоммунсервис» (далее - ГУП Амурской области «Облкоммунсервис») о взыскании убытков 5764614 руб., неустойки за нарушение условий договора от 20.05.2006 N 33-К на поставку бурого угля для предприятий ЖКХ Амурской области.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял свои требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменно 04.09.2007 отказался от взыскания убытков в виде упущенной выгоды 2510251 руб., просил взыскать неустойку 371358,36 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2007 в части взыскания убытков производство по делу прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 159 АПК РФ, взыскана неустойка за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 по 08.01.2007 в сумме 45287,38 руб., судебные расходы 4753,27 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО Внешнеторговая фирма «Сибкоул» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Указывает, что из условий договора следует ответственность заказчика за просрочку оплаты угля и оплаты транспортных расходов, поэтому суд не обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты железнодорожного тарифа. Ссылается на неправильное применение судом норм о возмещении судебных расходов в части суточных, которые приказом по предприятию установлены в размере 400 руб. сутки. Суд принял за расчет суточных нормы расходов организаций для определения налогооблагаемой базы.

Истец, заявитель жалобы в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу частично обоснованной по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на поставку жидкого и твердого топлива для нужд предприятий ЖКХ на первую половину отопительного периода 2006-2007 гг. между ООО Внешнеторговая фирма «Сибкоул» (поставщик) и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» (заказчик) 20.05.2006 заключен договор N 33-К на поставку бурого угля для предприятий ЖКХ Амурской области.

Согласно условий договора поставщик принял обязательство поставить по графику поставки в 4 квартале 2006 г. 75 тыс. тонн бурого угля марки ЗБР-0-300 путем отгрузки в адрес получателей по месячным разнарядкам, а заказчик оплатить стоимость угля по цене 268 руб. за тонну (без НДС) и оплатить транспортные расходы по перевозке угля железнодорожным транспортом на основе действующих тарифов.

Соглашением от 29.06.2006 стороны внесли изменения в договор N 33-К, определив срок поставки 3,4 квартал 2006 г. и объемы по месяцам: сентябрь 15 тыс. тонн, октябрь 20 тыс. тонн, ноябрь 20 тыс. тонн., декабрь 20 тыс. тонн.

За период сентябрь-октябрь 2006 истец поставил угля 16476 тонн., от дальнейших поставок ответчик отказался в связи с отсутствием финансирования со стороны получателей топлива.

Считая свои обязательства перед заказчиком исполненными, а оплату заказчиком угля и железнодорожного тарифа с просрочкой поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 516, 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями пунктов 2.6, 5.6 договора предусмотрено, что расчеты за уголь производятся в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, а в случае просрочки, заказчик оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Установив нарушение обязательств по оплате угля суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, условий договора взыскал неустойка за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 по 08.01.2007 в сумме 45287,38 руб..

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать неустойку 326070,98 руб. за период с 16.09.2006 по 28.11.2006 исчисленную за просрочку оплаты железнодорожного тарифа.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно на основании статьи 431 ГК РФ исходил из текста договора, которые не содержат согласованных в порядке статьи 331 ГК РФ условий об ответственности за просрочку оплаты железнодорожного тарифа.

Отказ в иске в указанной части является правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов 41377 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с представленными в дело приказами о командировке N3 от 23.07.07, N 4 от 22.08.2007, расходными кассовыми ордерами от 24.07.2007, 06.08.2007, 22.08.2007, 28.08.2007, авансовым отчетом от 10.08.2007, трудового договора, авиабилетов, квитанций на проживание в гостинице, командировочных удостоверений, приказом о размере командировочных расходов, трудового договора расходы истца, связанные с участием его представителя Вильсона Геннадия Эльмановича в рассмотрении дела в предварительном 08.08.2007 и судебном 04.09.2007 заседаниях составили 41377 руб., из которых 33472 руб. оплата перелета от г.Красноярска до г.Благовещенска, 4905 руб. оплата проживания в гостинице «Юбилейная» г.Благовещенска и 3000 руб. суточные.

Суд первой инстанции распределил судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально обоснованно заявленным требованиям, исходил из общей стоимости расходов 38977 руб., рассчитав размер суточных по 100 руб. (всего 600 руб.), вместо заявленных 3000 руб. и взыскал 4753,27 руб.

Суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» которыми размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации определены в сумме 100 руб.

Ссылаясь на указанный нормативный акт суд, не учел, что данное Постановление касается правоотношений связанным с взиманием налогов и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не судебных издержек, взыскиваемых исходя из фактически понесенных расходов.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой определяется коллективным договором, либо локальным нормативным актом организации.

Согласно приказу от 01.08.2003 N 12-0 директора ООО Внешнеторговая фирма «Сибкоул» размер суточных за каждый день нахождения в командировке установлен сверх норм в размере 400 руб.

На основании изложенного, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составили 41377 руб. и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ в размере 5045, 95 руб.,

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит частичному изменению на основании статей 269, 270 АПК РФ, в остальной части решение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы истца по оплате апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2007 по делу N А04-4560/07-7/183 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Облкоммунсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Сибкоул» неустойку за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 по 08.01.2007 в сумме 45287,38 руб., судебные расходы 5045,95 руб., всего 50333, 33 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Облкоммунсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Сибкоул» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 119,34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка