• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2007 года Дело N А04-1670/2007-2/149

N 06АП-А04/2007-1/834

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин В.А.- представитель по доверенности N 31 от 13.02.2007,

от ответчика: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

на решение от 22 августа 2007 года по делу N А04-1670/07-2/149 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Колесниковой Т.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-111» об истребовании имущества

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-111» (далее - ОАО «ПМК-111») о возврате из чужого незаконного владения катка марки BW-213Д2 1998 г.выпуска, двигатель N 0295909; бульдозера желтого цвета CATERPILLAR D5M на гусеничном ходу 1999 г.выпуска, двигатель CAT3116Т-1СК1503; трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, в том числе отвала полусферического, рыхлителя однозубного; экскаватора CATERPILLAR-330B-9HN00582 2001 г.выпуска, двигатель 3307ТА-10Z40366, желтого цвета; экскаватора CATERPILLAR-330B-9HN00589 2001 г.выпуска, двигатель 3306ТА-10Z40201, желтого цвета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2007 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Спецдорстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен согласно уведомлению о вручении почтового отправления надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с договорами аренды от 01.02.2006 N 1, N 2, N 3, N 4 ООО «Спецдорстрой» (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ОАО «ПМК-111» (арендатор) принимает в аренду каток марки BW-213Д2 1998 г.выпуска, двигатель N 0295909, бульдозер желтого цвета CATERPILLAR D5M на гусеничном ходу 1999 г.выпуска, двигатель CAT3116Т-1СК1503, трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, в том числе отвал полусферический, рыхлитель однозубный, экскаватора CATERPILLAR-330B-9HN00582 2001 г.выпуска, двигатель 3307ТА-10Z40366, желтого цвета, экскаватора CATERPILLAR-330B-9HN00589 2001 г.выпуска, двигатель 3306ТА-10Z40201, желтого цвета и обязуется оплачивать арендную плату.

В подтверждение передачи имущества стороны подписали акты приема-передачи.

Письмом от 15.02.2007 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров в одностороннем порядке, в соответствии с пунктами 7.1 договоров и потребовал возврата имущества.

Считая, что ОАО «ПМК-111» удерживает имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о возврате из незаконного владения ответчика имущества в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основанием иска указано нахождение имущества у ответчика на основании договоров аренды от 01.02.2006 NN 1,2,3,4, расторжение договоров и отказ арендатора возвратить имущество.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам указано, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения иск заявленный по статье 301 ГК РФ.

Кроме того, суд на основании представленных в дело договоров купли-продажи от 02.06.2006, 10.01.2007, свидетельств инспекции Гостехнадзора о регистрации машин правильно установил, что на момент заключения договоров арендодатель не являлся собственником переданного имущества. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2007 по делу N А04-1627/07-12/113 не имеет значения, поскольку оно не вступило в законную силу и не могло быть представлено суду первой инстанции.

Соответствует также обстоятельствам дела вывод суда о том, что истребуемте имущество находится под арестом.

Согласно постановлению Благовещенского городского суда от 29.05.2007 разрешено наложение ареста на имущество находящееся в распоряжении ОАО «ПМК-111» каток марки BW-213Д2 1998 г.выпуска, двигатель N 0295909, бульдозер CATERPILLAR D5M на гусеничном ходу 1999 г.выпуска, двигатель CAT3116Т-1СК1503, трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, экскаватор CATERPILLAR-330B-9HN00582 2001 г.выпуска, двигатель 3307ТА-10Z40366, экскаватора CATERPILLAR-330B-9HN00589 2001 г.выпуска, двигатель 3306ТА-10Z40201.

О наложении ареста составлены протоколы от 09.06.2007, 14.06.2007, имущество передано на ответственное хранение руководителю общества.

В соответствии со частями 2, 3, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Истец не представил суду первой иинстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств отмены ареста.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего спора истец с таким иском не обращался.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2007 по делу N А04-1670/07-2/149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
 Судьи
 Е.Н.Головнина
 А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1670/2007-2/149
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2007

Поиск в тексте