• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2007 года Дело N А37-1123/2007-13/8

N 06АП-А37/2007-1/865

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А. при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганок В.И. - директор, протокол от 20.12.2000, паспорт 44 00 023641 от 20.12.2000,

от ответчика: Силаев А.В. - представитель по нотариальной доверенности 21 АА 352290 от 29.01.2007, реестровый N 29-219, паспорт 97 04 038215 от 06.08.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «ЧЕТРА-Промышленные машины»

на решение от 23 августа 2007 года по делу N А37-1123/07-13/8 Арбитражного суда Магаданской области, принятого судьей Кудым С.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магрек»

к Открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины» о взыскании 518709,68 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магрек» (далее - ООО «Магрек») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины» (далее - ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины») о взыскании 518709,68 руб. за период просрочки возврата имущества, арендуемого по договору от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2007 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.07.2007 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Магрек» в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора аренды от 01.09.2006 согласно которому ООО «Магрек» (арендодатель) передает на срок до 30.08.2007, а ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины»(арендатор) принимает в аренду помещения общей площадью 1403 кв.м., расположенные в г.Магадане, пер.Марчеканский, 25 офисные помещения в вахте-фактуровочной 47 кв.м., главный корпус в осях выкопировки А1-Г1, А4-Г4 324 кв.м., главный корпус в осях выкопировки А5-Г5, А11-Г11 432 кв.м., прилегающую к главному корпусу открытую складскую площадку 600 кв.м. и обязуется вносить арендную плату 120000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2007 по делу N А37-169/07-13 имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено что до истечения срока действия договора, арендатор на основании пункта 7.1 договора письмом от 21.11.2006 N 96-05/3470 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора в связи с чем, договор в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан расторгнутым с 30.12.2006.

Считая ответчика нарушившим свои обязательства по возврату арендованного имущества, истец обратился с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части 2 статьи 622 ГК РФ за использование имуществом с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема - передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец исполнил данное требование закона и передал помещения по передаточному акту от 01.09.2006 N 1 в котором отражено наименование и характеристика имущества.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Аналогичная обязанность арендатора установлена в договоре аренды (подпунктом «е» пункта 5.1).

В рассматриваемой ситуации фактический возврат имущества арендодателю по акту не осуществлен.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на акт приема-передачи помещений без даты, подписанный в одностороннем порядке директором филиала ОАО «ЧЕТРА-Промышленные» Сомовым и направленным арендодателю сопроводительным письмом 12.12.2006 N 96-юр/1206, а также на уклонение арендодателя от приемки помещений.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе акт без фактической передачи и освобождения помещений не имеет значения и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Претензионными письмами от 12.12.2006, 09.02.2007, 04.05.2007 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принятия фактических мер по передаче помещений и оплате арендной платы.

Согласно акту от 11.01.2007 представитель ОАО «ЧЕТРА-Промышленные» Сомов Владимир Николаевич оставил ключи от склада, ремонтного бокса, двух кабинетов, отказался от передачи помещений по акту.

В соответствии с актом от 16.01.2007, составленным истцом в присутствии других арендаторов, представителя общественности установлено, что арендуемые ОАО «ЧЕТРА-Промышленные» помещения не освобождены, в них находится металлическое оборудование, запасные части, металлическая емкость, материалы, мусор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества с 30.12.2006 по 08.05.2007 в размере, определенном договором и взыскал 518709,68 руб.

Доводы ответчика о прекращении деятельности филиала в г.Магадане и снятие его с налогового учета 20.02.2007 в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.05.2007 не имеет значения, поскольку касается налоговых правоотношений. Ликвидация филиала не исключает обязанность юридического лица осуществить передачу помещений по договору аренды.

Письменных доказательств уклонения истца от приемки помещений ответчиком не представлено, также ответчиком не доказано, что истец пользовался помещениями после передачи ключей.

Иные доводы жалобы не имеют значения, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом е оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2007 по делу N А37-1123/07-13/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
 Судьи
 Е.Н.Головнина
 А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1123/2007-13/8
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2007

Поиск в тексте