• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2007 года Дело N А04-1342/07-10/197

N 06АП-А04/2007-1/840

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. без участия в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Индекс» на решение от 19.06.2007

по делу N А04-1342/07-10/197 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «БАМ» к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающее предприятие «Индекс» о взыскании 1 013 685 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «БАМ» (далее - ООО «ЗДП БАМ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающее предприятие «Индекс» ( далее - ООО ЗДП «Индекс») о взыскании 1 013 685 руб. 08 коп., в том числе основного долга в сумме 762 950 руб. за выполненные работы по договору от 25.12.2001 N 18, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 01.04.2007 в сумме 250 735 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 762 950 руб. В части процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗДП Индекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на незаконный отказ суда в применении пропуска срока исковой давности. Не признает акты выполненных работ, а также акты обмеров. Акт сверки не считает допустимым доказательством. По бухгалтерской отчетности за спорный период задолженность перед истцом не числится. Договор от 25.12.2001 N 18 считает предварительным, не содержащим существенных условий. Нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

ООО «ЗДП БАМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Направленное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд, судом отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 25.12.2001 N 18 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает заказ на выполнение буровых работ на россыпное золото. Буровые работы производятся в соответствии с геологическим заданием, утвержденным заказчиком. Геологическое задание является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В приложении N 2 к договору стороны определили календарный график бурения скважин.

Сроки начала и окончания работ договором установлены: с 10.01.2002 по июнь 2002.

Разделом пятым договора определен порядок расчетов.

Предмет спорного договора оговаривается в приложении N 1 к договору. Стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика (истца) является бурение скважин диаметром коронок не менее 132 мм, а также выполнение определенного геологическим заданием объема бурения в сроки, установленные графиком проведения работ (приложение N 2 к договору). При заключении договора у сторон разногласий не возникло.

Суд первой инстанции дал правильную оценку, что спорный договор относится к договорам подряда и в нем согласованы все существенные условия. Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой договор следует считать заключенным.

Нельзя согласиться с доводами ответчика, что договор от 25.12.2001 N18 является предварительным. В силу статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Спорный договор таких условий не имеет и не может являться предварительным.

В соответствии со статьями 702, 700 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 5 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 15 числа каждого месяца. Основанием для оплаты является акт обмера выполненных работ за конкретный месяц. Акт составляется подрядчиком и подписывается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец представил акты приемки выполненных работ от 26.05.2003 N 00000012 и от 25.10.2004 N 00000048, подписанные ответчиком без замечаний и в срок. У суда не было оснований для непринятия данных актов, так как ответчик не заявлял экспертизу на предмет проверки объема выполненных работ и достоверности подписей на актах.

Ответчик в актах подтвердил выполнение работ: пробурены 321 скважины колонкового бурения общим объемом 1458 погонных метров. Всего выполнено работ на 2 122 450 руб., из них ответчиком частично оплачено 1 359 500 руб., что свидетельствует о том, что работы по спорному договору выполнялись, принимались и оплачивались. Оставшуюся задолженность ответчик в сумме 762 950 руб. не оплатил.

Сроки проведения работ соблюдены, что подтверждается актами обмера, который проведен во исполнение раздела 5 договора подряда. Представлены акты обмера от 18.03.2002, 06.02.2002, от 12.02.2002, от 14.02.2002, от 15.02.2002, от 16.02.2002, от 18.05.2002, которые являются основанием для оплаты работ.

01.07.2004 между сторонами был составлен акт сверки задолженности, согласно которому задолженность также составляет 762 950 руб. Ответчик не согласен с актом сверки, считает его ошибочно подписанным. Утверждает, что бухгалтерская документация не содержит наличие такой задолженности. Апелляционный суд полагает, что порочность акта сверки ответчик не доказал, он подписан бывшим руководителем и главным бухгалтером. Отсутствие в бухгалтерских документах такой задолженности не может свидетельствовать о ее фактическом отсутствии. Причины отсутствия суду не известны.

Суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой

давности. В порядке статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен

либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора определен со дня его заключения до полного исполнения обязательств сторонами, при условии полного взаимного выполнения обязательств по договору.

Последний акт выполненных работ от 25.10.2004 N 00000048 и выставленный на оплату счет до настоящего времени ответчиком не оплачен. Иск заявлен в течение трехгодичного срока 29.03.2007. Кроме того, акт сверки от 01.07.2004, где ответчик признает свой долг, прерывает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 309 ГК РФ взыскал оставшуюся задолженность с ответчика. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются.

В разделе 7 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, но связанным с его исполнением, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не прийдут к соглашению, то споры по вопросам, связанным с исполнением договора подлежат разрешению в Арбитражном суде.

Вместе с тем стороны не предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров. Процедура переговоров не оговорена. Тот факт, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а ответчик ее не признает, уже свидетельствует об отсутствии соглашения по спорному вопросу.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ

подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2007 года по делу N А04-1342/07-10/197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Индекс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Л.Г.Малышева
 Судьи
А.А.Тихоненко
 И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1342/07-10/197
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2007

Поиск в тексте