• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А16-1162/2007-6

Резолютивная часть оглашена 06 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 03.12.2007 N 79-014050975 представитель - Стаськов А.П.;

от налогового органа: не явились (уведомление от 17.01.2008 N 263569)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахневича Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2007

по делу N А16-1162/2007-6, принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахневича Сергея Анатольевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 14.11.2007 N 2164 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахневич Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, инспекция, налоговый орган) от 14.11.2007 N 2164 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2007 года в сумме 7 560 руб., исчислены с данной суммы пени в размере 247 руб. 89 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2007 заявление индивидуального предпринимателя Сахневича Сергея Анатольевича удовлетворено частично. Признано недействительным, как несоответствующее статье 346.29 НК РФ, решение ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 14.11.2007 N 2164 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Сахневичу Сергею Анатольевичу 4 174 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней на сумму доначисленного налога, 834 руб. 80 коп. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Сахневича Сергея Анатольевича 50 руб. государственной пошлины.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств торговли налогоплательщиком промышленными товарами, в частности, мужской и женской одеждой, в связи с чем корректирующий коэффициент К2 в размере 0,53 применен инспекцией с нарушением положений статьи 346.29 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.12.2007 по делу N А16-1162/07-6 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное истолкование норм материального права (статьи 346.27 НК РФ), в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об использовании им объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. Павильон, в котором арендуется торговое место для организации торговли, не оснащен специально для этих целей и не имеет обособленных помещений, по мнению налогоплательщика, объект относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

О месте и времени рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2007 года, по итогам проверки составлен акт от 05.10.2007 N 1198.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.11.2007 N 2164 о привлечении индивидуального предпринимателя Сахневича Сергея Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 1 512 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 7 560 руб., а также пени в размере 247 руб. 89 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности. При исчислении налога по арендуемой площади в павильоне расположенном в г. Биробиджане Еврейской автономной области по ул. Шолом-Алейхема, 3, по мнению налогового органа, предпринимателю следовало применять физический показатель - «площадь торгового зала», поскольку арендуемое помещение относится к объекту стационарной торговой сети и имеет торговый зал, а корректирующий коэффициент базовой доходности в размере 0,53 по виду реализуемого товара.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя «площадь торгового зала».

Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (технический паспорт - л.д. 11-13, договоры аренды от 10.01.2007 N 7а, от 24.07.2007 N 52 - л.д. 8-10), что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами (детскими товарами) в здании торгового центра по ул. Шолом-Алейхема, 3 города Биробиджана Еврейской автономной области, площадь занимаемого торгового зала составляет 28,2 кв.м.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в частности, договоры аренды, план арендуемого помещения, акт приема-передачи, технический паспорт пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети и использует не только площадь, занятую прилавком, оборудованием, продавцом, но и площадь, предназначенную для обслуживания покупателей, и поэтому при расчете ЕНВД должен учитывать всю площадь, указанную в договорах аренды.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2007 года N А16-1162/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахневича Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

     Председательствующий
 Н.В. Меркулова
 
Судьи
А.И. Михайлова
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-1162/2007-6
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте