ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N А73-9018/2007-34

N 06АП - А73/2007-1/1526 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании: от истца: Аксеновой И.М. представитель по доверенности от 01.02.2008 N 7/55; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 30 октября 2007 года по делу N А73-9018/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к муниципальному общеобразовательном учреждению открытая (сменная) общеобразовательная школа г.Амурска, Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района третье лицо: Управление образования администрации Амурского муниципального района о взыскании 73 839 руб. 34коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению открытая (сменная) общеобразовательная школа г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МОУ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 71 431 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 407 руб. 94 коп., всего 73 839руб. 34 коп., а при отсутствии или недостаточности средств - с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от взыскания долга в связи с его погашением после подачи иска в суд и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 727 руб. 90 коп., рассчитав их по день уплаты долга.

Решением от 30.10.2007 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования в части взыскания процентов удовлетворил в полном размере, а в части отказа - дело производством прекратил.

Финансовое управление Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, считая, что истец не доказал пользование чужими денежными средствами, не установил вину ответчиков. По его мнению, не требуется доказывать нахождение в тяжелом финансовом положении. Это общеизвестный факт, который был доказан в других процессах. Просит отменить решение суда и уменьшить размер госпошлины.

ОАО «ДГК» с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между МОУ и ОАО «ДГК» был заключен контракт от 21.11.2006 N 575 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация подает МОУ тепловую энергию, которую МОУ должно оплачивать в установленные контрактом сроки в порядке раздела 6 контракта.

Свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии МОУ оплачивало несвоевременно. На день предъявления иска не были оплачены три счета: за март, апрель и май 2007 года, после чего задолженность была погашена и к моменту рассмотрения спора истец был вынужден отказаться от взыскания задолженности, что послужило основанием прекращения производства по делу в части взыскания долга.

В контракте стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты и в пункте 8.3 контракта записали: в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, абонент уплачивает поставщику - энергоснабжающей организации сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, по день уплаты этой суммы. Размер установленной пени идентичен размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку МОУ своевременно не оплатило выставленные счета суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался за взысканием пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов не меняет размера тре

буемых санкций и не влияет на существо принятого решения, апелляционный суд считает решение суда правомерным и оставляет его без изменения.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в пропуске сроков оплаты потребленной тепловой энергии нельзя согласиться. Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.01.1997 NС1-3/ОП-10 освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, мотивируя отсутствие своей вины, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается.

В данном споре долг был оплачен после предъявления иска в суд, что не свидетельствует об отсутствии денежных средств.

Судом правильно применены статьи 120 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины отклонено в связи с отсутствием доказательств тяжелого финансового состояния подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2007 года по делу N А73-9018/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка