• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А73-9464/2007-72

N 06АП-А73/2008-1/528

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б. Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М. при участии в судебном заседании: от истца: Могилев А.Ф. представитель по доверенности б/н от 29.01.2008; от ответчика: Писчиков П.И. представитель по доверенности б/н от 07.02.2008, Резенко М.В. представитель по доверенности б/н от 15.06.2007; от третьего лица: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью «Корус» на определение от 24.01. 2008 года о применении обеспечительных мер

по делу N А73-9464/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В

. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» третье лицо: Администрация г. Хабаровска о признании сделки недействительной

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛП строй» (далее - ООО «ЛП строй») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус») о признании недействительным договора от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика на проектирование и строительство жилого дома по адресу ул.Владивостокская, 20 в г.Хабаровске и применении последствий недействительности сделки, понудив ответчика возвратить истцу имущество, права и документы, полученные по оспариваемому договору.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Корус» совершать любые действия, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение или предоставление прав третьим лицам на проектно-строительную документацию, а также жилые и нежилые помещения в доме по адресу г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 20, либо на объект недвижимости в целом. Так же истец просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО производить государственную регистрацию прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) жилой дом по ул.Владивостокская, 20, и на отдельные его помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008, заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета ООО «Корус» совершать сделки, направленные на отчуждение жилых и нежилых помещений в доме (объекте незавершенного строительства), либо на объект незавершенного строительства в целом.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО запрещено производить государственную регистрацию прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) - жилой дом по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, литер А (между домами N 18 и N 24) и на отдельные его помещения.

В удовлетворении ходатайства в части запрета ответчику совершать любые действия в отношении спорного объекта, в том числе передавать третьим лицам права на проектно-строительную документацию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом (в части удовлетворенных требований), ООО «Корус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства причинения ему значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер и, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами не согласен, считает определение суда обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица - администрации г.Хабаровска надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Материалы апелляционной жалобы рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в результате осуществления строительства объекта недвижимости (жилого дома).

Как следует из материалов дела, в соответствии со спорным договором от 10.08.2005 N 20 к ООО «Корус» перешли все права и обязанности по строительству дома и распоряжению жилыми и нежилыми помещениями в нем, в том числе право на заключение договоров долевого участия в строительстве.

Однако среди документов ООО «ЛП строй» отсутствует оригинал указанного документа.

Кроме того, не была произведена оплата за передачу прав и обязанностей по договору ООО «Корус» и государственная регистрация передачи прав и обязанностей по договору N 1237 на резервирование земельного участка от 30.05.2003 от ООО «ЛП строй» к ООО «Корус».

Обосновывая свои требования, о применении обеспечительных мер, истец указал на то, что ООО «Корус», получил технический паспорт на спорный объект недвижимости, и заключил с Министерством имущественных отношений Хабаровского края договор аренды земельного участка N 10010, на котором расположен спорный объект. Данное обстоятельство позволит ответчику оформить право собственности на строящееся здание.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивирует тем, что, ООО «Корус» распоряжаясь спорным объектом недвижимости - жилым домом по ул.Владивостокской, 20, в г.Хабаровске, а также осуществив государственную регистрацию прав по сделкам с указанным объектом, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2007 по делу N А73-5514/2005-39/36, ООО «ЛП строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с ч.1.ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу ООО «ЛП строй».

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив конкретные обстоятельства дела, подтвержденные документально, суд первой нашел требования обоснованными.

Принимая данную позицию, апелляционный суд не установил нарушений прав сторон (в частности ответчика).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2008 года по делу N А73-9464/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Кустова Т.С.
Судьи
 Ротарь С.Б.
 Гричановская Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9464/2007-72
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте