ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А73-9768/2007-73

N 06АП-А73/2008-1/350

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М. при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Николаевны

на решение от 11 декабря 2007 по делу N А73-9768/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Жолондзь Д.В. по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Николаевны

к Администрации Советско-Гаванского муниципального района о взыскании 167 253, 92 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Николаевна (далее - ИП Кузьмина Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - Администрация муниципального района) о взыскании 167 253, 92 руб., составляющих реальный ущерб в размере 38 853, 92 руб. и упущенную выгоду в размере 128 400 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузьмина Т.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на наличие в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен. Направил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом от 26.10.2004 N 1449-р ИП Кузьминой Т.Н. предварительно согласовано место размещения автостоянки постоянного хранения на 30 автомобилей, разрешено выполнение проектно-изыскательских работ на предоставленном участке.

04.11.2004 ИП Кузьминой Т.Н. архитектурно-строительным управлением Администрации муниципального района выдано архитектурно-планировочное задание на разработку схемы генплана автостоянки.

На основании договора от 27.11.2004 ООО «Восходрегиострой» выполнен проект автостоянки.

21.02.2005 на основании распоряжения от 26.10.2004 N 1449-р между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального района (арендодатель) и ИП Кузьминой Т.Н. (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка N 03-7/717, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся на землях поселений по адресу: Советско-Гаванский район, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, общей площадью 750 кв.м., с учетным N 27:21:01 07 67:00 для размещения автостоянки на 30 автомобилей, сроком с 01.11.2004 до 30.09.2005 (пункты 1.1, 1.2).

19.05.2005 ИП Кузьминой Т.Н. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района выдан ордер на право производства земляных работ по сооружению автостоянки по ул. Пионерская, на основании согласованной проектной документации, предписано начать работу 20.05.2005, закончить 01.09.2005, по окончании земляных работ и восстановлению нарушенного благоустройства восстановить асфальтовое покрытие, сдать ордер в отдел архитектуры и градостроительства Администрации совместно с исполнительным чертежом проложенной коммуникации не позднее 02.09.2005.

Предписанием Архитектурно-строительного управления Администрации муниципального района от 03.06.2005 N 1-27/206 ИП Кузьминой Т.Н., в связи с несогласием жильцов прилежащих домов со строительством автостоянки, предписано приостановить работы по сооружению автостоянки, согласовать строительство с жильцами домов 2, 4, 4б, 6а по ул. Пионерской до 10.06.2005, а также выполнить дополнительные работы согласно пункта 3 названного предписания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2005 N А73-12582/2005-19 указанное предписание признано недействительным.

На заявление истца от 05.12.2005 о выдаче распоряжения о разрешении строительства автостоянки Администрация муниципального района письмом N 1/27 от 15.12.2005 предложила представить в отдел архитектуры и градостроительства Архитектурно-строительного управления заключение экологической экспертизы проектной документации по объекту.

По окончании срока договора аренды от 21.02.2005 N 03-7/717 ИП Кузьмина Т.Н. обратилась в администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка под строительство автостоянки, на которое получен письменный ответ N 335 от 14.05.2006 об отказе.

Считая действия Администрации муниципального района незаконными и повлекшими за собой невозможность использования земельного участка под стоянку, ИП Кузьмина Т.Н. обратилась в суд за взысканием убытков 38853,92 руб., сложившихся по расчету к иску из расходов по разработке проектно-сметной документации на выполнение строительных и топографических работ, производству земляных работ, оплате земельного налога а также взысканием упущенной выгоды, исходя из предполагаемых доходов от работы автостоянки с 01.06.2006 по 30.09.2005 в размере 128400 руб.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела, объяснений сторон следует отсутствие в действиях ответчика Администрации признака противоправности и наличия убытков у истца.

Так, указанные в исковом заявлении, расчете иска и подтверждаемые приложенными документами расходы ИП Кузьминой Т.Н. осуществлены во исполнение распоряжения главы г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом от 26.10.2004 N 1449-р, а также договора на аренду земельного участка 21.02.2005 N 03-7/717, но не в связи с действиями по отказу в заключении договора аренды и не выдачи разрешения на строительство. В свою очередь расчет упущенной выгоды основан на предположениях истца и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ордером от 19.05.2005 N 21 на право производства земляных работ по сооружению автостоянки, началу работы должно было предшествовать получение распоряжения главы муниципального района о разрешении производства работ. В данном случае такого распоряжения получено не было, но работы начаты истцом.

В соответствии с Законом Хабаровского края N 191 от 30.06.2004 «О наделении административных центров районов статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ» муниципальное образование «Город Советская Гавань» наделено статусом городского поселения и является административным центром Советско-Гаванского муниципального района края.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 5 Устава городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к вопросам местного отнесено утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Указанные полномочия установлены в соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и им соответствуют.

В данном случае арендуемый истцом земельный участок находится в границах территории городского поселения «Город Советская Гавань», письмом которого N 335 от 14.05.2006 истцу отказано в предоставлении земельного участка, ранее арендуемого по договору от 21.02.2005 N 03-7/717.

Таким образом, не заключение договора истцом с городским поселением «Город Советская Гавань» не связано с действиями Советско-Гаванского муниципального района, являющего самостоятельным муниципальным образованием, привлеченным ответчиком. Истец не представил в дело документов, подтверждающих его обращение к ответчику с предложением о продлении срока договора, а также не обжаловал отказ городского поселения в заключении договора аренды.

Довод заявителя жалобы о препятствовании ему в пользование арендуемым участком в виде его изъятия и предоставления другому лицу не подтверждается согласно статей 65, 66 АПК РФ письменными и, поэтому подлежит отклонению.

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, а также недоказанность убытков истца.

Из обстоятельств дела, переписки сторон следует, что договор аренды от 21.02.2005 имеет срочный характер (с 01.11.2004 по 30.09.2005) и прекратил свое действие по истечении его срока. Действия арендодателя не свидетельствовали о его согласии на пролонгацию договора.

Суд первой инстанции ошибочно указал на пролонгацию договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. Однако, данный вывод не повлек принятие неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2007 по делу N А73-9768/2007-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка