• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А73-8669/2007-32

N 06АП-А73/2008-1/5

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008г. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С. при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова В.А. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2007; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Ильи Владимировича на решение от 21.11.2007 года

по делу N А73-8669/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс» о взыскании 147 000,00 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Кононов Илья Владимирович (далее - предприниматель Кононов И.В.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс» (далее - ООО ЧОП «Феникс») о взыскании ущерба в сумме 147 000.00 рублей.

Требуемая сумма - ущерб, причиненный истцу в результате кражи с объекта, охраняемого ООО ЧОП «Феникс» по договору охраны от 01.12.2006, расположенного в г. Советская Гавань, ул. Чкалова, 25-а.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007, в удовлетворении исковых требований ИП Кононову И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

А именно, в судебном заседании 20.11.2007, после исследования материалов дела, судья удалился для вынесения решения, в нарушение ст.164 АПК РФ, не дав возможности представителю истца выступить в прениях и дать оценку представленным ответчиком доказательствам.

Также истец не согласен с позицией суда, изложенной в мотивировочной части решения о нарушении им условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. А именно, просил сделать запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю об истребовании фискального отчета за 16.05.2007, с кассового аппарата, принадлежащего ИП Кононову И.В., а также истребовать уголовное дело по краже совершенной на объекте истца, для обозрения.

После рассмотрения заявленное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что истец не обосновал уважительную причину, по которой указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в процесс не явился, представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами жалобы и с заявленным ходатайством (отзыв приобщен к материалам дела).

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2006 б/н, заключенного между сторонами, ЧОП «Феникс» приняло на себя обязательства осуществлять охрану объекта предпринимателя Кононова И.В., расположенного по адресу г. Советская Гавань, ул.Чкалова, 25 средствами охранной сигнализации, путем подключения к пульту централизованного наблюдения с использованием радиоканала.

Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 мая 2007 года из помещения оптовой базы, находящейся в охраняемом помещении, была совершена кража имущества (сейфа с денежными средствами в размере 147 000,00 рублей)

По сработке сигнализации на объект предпринимателя Кононова И.В. прибыл наряд «Охраны» (ответчика), который обнаружил разбитое стекло и вызвал наряд милиции. По пояснениям ответчика, наряд охраны прибыл на место происшествия в предусмотренное договором время, но никого не застал.

По данному факту Городским отделом внутренних дел г. Советская Гавань было возбуждено уголовное дело N 734813.

Наличие ущерба в размере 147 000,00 рублей, сумма которого подтверждается справкой ГОВД, актом от 17.05.2006, ведомостью по кассе от 16.05.2006, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика и на недоказанность вины охраны. Так же суд пришел к правомерному заключению о документальной неподтвержденности размера ущерба, причиненного предпринимателю Кононову И.В.

Данную позицию апелляционный суд находит обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подтвержденной представленными документами.

Условиями действующего договора, стороны определили круг обязанностей ответчика (пункты 3.1-3.3, 5.3).

Проанализировав условия договора и действия ответчика (по материалам дела), апелляционный суд так же не установил каких-либо нарушений обязанностей ЧОП «Феникс».

При этом, суд считает, что не точное соблюдение условий договора имело место со стороны истца.

Пунктом 5.4. договора определено, что в любом случае для определения размера ущерба за который ответственность может быть возложена на ответчика, обязательно участие ответственного представителя ответчика, в том числе и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Однако, снятие остатков зафиксировано односторонним актом от 17.05.2006, подписанного работниками «ИП Кононов И.В.» (главным бухгалтером, оператором-кассиром, бухгалтером). Причем, в данном документе отражено лишь снятие остатков денежных средств по кассе на 17.05.2006 года (из чего нельзя сделать однозначного вывода о нахождении указанных денежных средств в размере 147 000,00 рублей в похищенном сейфе).

Так в нарушение п.5.4. договора истец самостоятельно, без участия представителя ответчика произвел определение размера ущерба.

Истец при разбирательстве дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не доказал факт похищения денежных средств в указанной сумме.

Сама по себе кража сейфа не является безусловным доказательством похищения денежных средств, доказательств обратного истец не представил.

Судом первой инстанции заявленные требования о взыскании ущерба отклонены в связи с тем, что истец не надлежащим образом выполнил условия договора.

Так же, в Справке, представленной из следственного отделения при ОВД Советско-Гаванского муниципального района (на которую ссылается истец как на документальное доказательство) указано, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи, истец не представил какую-либо документацию о наличии денежных средств. Данный факт не соответствует п. 9.2 договора.

Апелляционный суд, согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при всестороннем исследовании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не принимаются возражения истца о нарушении норм процессуального права, а именно ст.164 АПК РФ как документально не подтвержденные.

Протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 20.11.2007 содержит ссылку на состоявшиеся прения и обмен репликами между сторонами. Замечания по данному протоколу со стороны истца не представлялись.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, принятое решение является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2007 года по делу N А73-8669/2007-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Кустова Т.С.
Судьи
Ротарь С.Б.
 
Гричановская Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8669/2007-32
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте