• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А73-1090в/2007-36(14445/2006-36)

N 06 АП-А73/2008-1/216

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В. при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы: Лариной Т.А., представителя по доверенности от 26.11.2007,

внешнего управляющего Сидорака А.Я. и его представителя Бугримовой И.Л. по доверенности от 01.02.2008, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олстеп» Сидорака Алексея Ярославовича, на определение от 24 декабря 2007 года

по делу N А73-1090в/2007-36 (14445/2006-36) Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тюриминой Л.Н., по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Сидораком Алексеем Ярославовичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олстеп» по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Олстеп» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Олстеп» (далее - ООО «Олстеп», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Сидораком Алексеем Ярославовичем обязанностей внешнего управляющего ООО «Олстеп».

Определением от 24.12.2007 жалоба ФНС России удовлетворена, действия внешнего управляющего ООО «Олстеп» Сидорака А.Я., выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей, признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.12.2007, арбитражный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано на необоснованность и несоответствие материалам дела обжалуемого определения.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы внешним управляющим и его представителем поддержаны в полном объеме.

ФНС России в представленном отзыве и через представителя в судебном заседании высказалась против удовлетворения жалобы.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий» в представленном отзыве просил определение от 24.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 по делу N А73-14445/2006-36, в отношении ООО «Олстеп» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сидорак А.Я.

В ходе внешнего управления уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные внешним управляющим при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в

- непроведении инвентаризации имущества должника,

-отсутствии и не представлении собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления, непроведении собрания кредиторов для рассмотрения и утверждения плана внешнего управления, неисполнении определения арбитражного суда от 26.06.2007 в части разработки и утверждении плана внешнего управления и направлении протокола собрания кредиторов в суд,

- непредставлении в налоговый орган с даты своего назначения внешним управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности за период проведения процедуры банкротства,

- непредставлении доказательств по расходованию денежных средств в период внешнего управления, информации о мероприятиях, направленных на изъятие незаконно переданного имущества должника, в результате выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве содержит обязанности внешнего управляющего, в частности проведение инвентаризации, разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности.

При этом следует отметить, что срок внешнего управления императивно ограничен.

Внешний управляющий, исходя из положений статьи 99 Закона о банкротстве, должен провести полную инвентаризацию имущества должника, его оценку, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о проведении арбитражным управляющим Сидораком А.Я. инвентаризации имущества должника, о составлении плана внешнего управления и представления его на утверждение собранию кредиторов материалы дела не содержат.

Судом не может быть принят во внимание довод внешнего управляющего ООО «Олстеп» о невозможности проведения инвентаризации и разработки плана внешнего управления ввиду отсутствия материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, поскольку управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности их получения в регистрирующих органах, в частности в Управлении федеральной регистрационной службы, Государственной инспекция безопасности дорожного движения, Бюро технической инвентаризации.

Кроме этого пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Данная норма носит императивный характер. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим сообщено собранию кредиторов об отсутствии плана внешнего управления 19.10.2007, тогда как план должен быть представлен кредиторам не позднее 26.07.2007. Продление срока для разработки и представления плана внешнего управления нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, согласно статье 108 названного закона продление возможно лишь срока внешнего управления (18 месяцев).

Также необходимо отметить из анализа положений статьи 107 Закона о банкротстве следует, что при невозможности разработки плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов для утверждения арбитражным управляющим по каким-либо причинам, последний вправе обратиться к собранию кредиторов, арбитражному суду с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства. Данных сведений материалы дела не содержат.

Обязанность по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности Законом о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего только на стадии внешнего управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит в частности из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; пояснительной записки.

Статьей 14 данного закона определены отчетные периоды составления бухгалтерской отчетности. Организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Как следует из пояснений внешнего управляющего и текста апелляционной жалобы бухгалтерский баланс за третий квартал 2007 года отправлен в налоговый орган 06.12.2007, тогда как окончательная дата представления отчетности за указанный отчетный период является 30.10.2007. Таким образом, бухгалтерский баланс представлен арбитражным управляющим несвоевременно. Кроме этого доказательств представления в налоговый орган иной перечисленной в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерской отчетности внешним управляющим не представлено.

Судом не принимается также довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о проведении мероприятий, направленных на изъятие незаконно переданного имущества, а именно предъявление в суд исков по истребованию имущества, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии исков, предъявленных только после проведения 19.10.2007 собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах арбитражным управляющим нарушены интересы уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Олстеп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года по делу N А73-1090в/2007-36 (14445/2006-36) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 С. Б. Ротарь
 Судьи
Е. Н. Головнина
И. В. Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1090в/2007-36(14445/2006-36)
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте