ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А73-8412/2007-72

N 06АП-А73/2008-1/168 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Сервис»: Морозова В.Ф., конкурсного управляющего, Кулакова А.А., представителя по доверенности от 20.09.2007, от администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный»: Зиновьевой Н.И., представителя по доверенности от 21.03.2008, от муниципального образования «Солнечный район» Хабаровского края: представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью «Озон»: Зиновьевой Н.И., представителя по доверенности от 03.03.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»: Зиновьевой Н.И., представителя по доверенности от 03.03.2008, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» на решение от 07 декабря 2007 года

по делу N А73-8412/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Сервис» к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Солнечный район» Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Озон.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Сервис» (далее - МУМП «Сервис», должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» (далее - администрация) о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43, путем возврата МУМП «Сервис» имущества согласно приложению N 1 к указанному соглашению, а в случае невозможности передачи имущества путем взыскания с ответчика его стоимости в размере 2 150 058,26 рубля.

Определениями от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Солнечный район» Хабаровского края, от 01.11.2007 - общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - ООО «Озон»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство»).

Решением от 07.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств, и, как следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дополнительным соглашением от 14.06.2007 должником по своей инициативе возвращено собственнику его имущество, которым МУМП «Сервис» владело на основании договора от 01.04.99 N 55.

Кроме этого, ссылается на то обстоятельство, что сторонам, подписавшим дополнительное соглашение N 43, не было известно о возбуждении в отношении МУМП «Сервис» производства о его банкротстве, не считает дополнительное соглашение ничтожным, полагая также, что суд не исследовал и вопроса его оспоримости.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителем ответчика и третьих лиц поддержаны в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что МУМП «Сервис» создано постановлением Главы администрации Солнечного района от 05.01.98 N 1.

Согласно уставу должника закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество находится в муниципальной собственности.

На основании договора от 01.04.99 N 55 комитетом по управлению муниципальным имуществом Солнечного района закреплено за должником на праве хозяйственного ведения имущество в соответствии с прилагаемым перечнем (л.д. 49). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.99.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу N А73-7502/06-38 в отношении МУМП «Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Письмами от 22.05.2006, 14.07.2006 должник обратился к ответчику с просьбой об изъятии у него из хозяйственного ведения имущества в связи с тяжелым финансовым положением.

Дополнительным соглашением от 14.07.2006 N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55 муниципальное имущество согласно приложению N 1 передано администрации.

По договорам аренды от 01.10.2006 спорное имущество передано ООО «Озон», ООО «Благоустройство» (перечни имущества, передаточные акты).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2007 МУМП «Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Конкурсный управляющий считая, что дополнительным соглашением от 14.07.2006 незаконно прекращено право хозяйственного ведения МУМП «Сервис» на муниципальное имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.03.2008 до 24.03.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что при подписании дополнительного соглашения от 17.04.2006 истец был лишен имущества, которое составляло основные средства должника.

Между тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, при оценке дополнительного соглашения N 43 в части передачи администрации из хозяйственного ведения должника объектов недвижимости надлежит устанавливать факт наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на это имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции с 18.03.2008 до 24.03.2008 объявлялся перерыв для подтверждения истцом наличия права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, переданное 01.04.99.

Однако доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУМП «Сервис» на недвижимое имущество, являющееся предметом дополнительного соглашения от 14.07.2006, не представлены, в материалах дела они также отсутствуют. Конкурсным управляющим в судебном заседании 24.03.2008 пояснено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные 14.07.2006, зарегистрировано не было.

Представителем ответчика представлены справки от 20.03.2008, согласно которым Федеральной регистрационной службой по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не зарегистрировано право собственности администрации, а также комитета по управлению муниципальным имуществом Солнечного района на объекты недвижимого имущества, подлежащие возврату по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУМП «Сервис» произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления должника на отказ от спорного имущества (письма от 22.05.2006, от 14.07.2006).

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 2.1 Устава истца определено, что оно создано для удовлетворения общественных потребностей путем оказания населению различного рода услуг.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом не подтверждено, что передача должником имущества из хозяйственного ведения привела к прекращению его хозяйственной и производственной деятельности в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции истцу предлагалось представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства. Между тем, истцом не были представлены отчеты о прибылях и убытках за 2006 год, список основных средств должника по состоянию на 01.04.99, 14.07.2006, последующий период.

В обоснование наличия у МУМП «Сервис» имущества после исполнения сторонами дополнительного соглашения от 14.07.2006, представителем ответчика представлены документы, подтверждающие реализацию истцом в 2007 году товаро-материальных ценностей.

Таким образом, документов подтверждающих, что спорная передача привела к невозможности для должника осуществлять виды деятельности, определенные уставом, и впоследствии явилось причиной банкротства, а также намерение сохранить какие-либо права на имущество, истцом не представлено.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на переданные 14.07.2006 объекты недвижимости, имеющееся волеизъявление должника на отказ от спорного имущества, а также непредставление доказательств невозможности для МУМП «Сервис» после передачи имущества осуществлять виды деятельности, определенные уставом, в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2007 года по делу N А73-8412/2007-72 отменить.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Сервис» о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43, путем возврата муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Сервис» имущества согласно приложению N 1 к указанному соглашению, а в случае невозможности передачи имущества, взыскании с ответчика его стоимости в размере 2 150 058,26 рубля, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Сервис» в пользу администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2007 N 1581.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка