• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года Дело N А73-1068к/2007-37 (А73-15574/2005-39)

N 06 АП-А73/2008-1/330

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В., при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы: Приймак Г.Г., представителя по доверенности от 26.11.2007, от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Быт»: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10 декабря 2007 года

по делу N А73-1068к/2007- 37 (А73-15574/2005- 39) Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ивановой Н.И., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Быт» Шуляка К.Е. о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Быт» (далее - МУМП «Быт», должник), конкурсный управляющий МУМП «Быт» Шуляк А.М. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 10.12.2007 заявление удовлетворено, утвержден порядок, сроки и условия продажи движимого имущества МУМП «Быт», предложенный конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.12.2007, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговый орган) в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, в частности статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что утверждение порядка продажи имущества без проведенной оценки относится к компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителем налогового органа поддержаны в полном объеме, даны пояснения об отсутствии разногласий по вопросу перечня предложенного на реализацию имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2007 МУМП «Быт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шуляк А.М.

При проведении процедуры конкурсного производства на собраниях кредиторов от 07.06.2007, от 10.08.2007, от 27.08.2007 ставился вопрос о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника из 773 наименований на сумму 1 910 409,97 рубля, решение по которому принято не было. Необходимость разрешения возникших разногласий, послужила причиной подачи в суд конкурсным управляющим настоящего заявления.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

К компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника.

На проводимых конкурсным управляющим должника собраниях кредиторов, на которых решался вопрос реализации имущества, присутствовал уполномоченный орган, обладающий 100 процентами голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУМП «Быт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно представленному конкурсным управляющим перечню имущества, балансовая стоимость каждой единицы указанного в порядке продажи имущества составляет менее 100 000 рублей. Налоговый орган перечень имущества, а также указанную конкурсным управляющим его балансовую стоимость, не оспаривает.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 названного закона.

Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Возможность самостоятельной реализации конкурсным управляющим должника движимого имущества путем заключения прямого договора по заявке покупателя не противоречит положениям статьи 111 указанного закона.

Следует также отметить, что из смысла положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований, которые не были своевременно исполнены должником. Проведение реализации имущества должника на открытых торгах ведет к дополнительным расходам в конкурсном производстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил конкурсному управляющему продажу движимого имущества МУМП «Энергия» по балансовой стоимости менее 100 000 рублей в предложенном арбитражным управляющим порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2007 года по делу N А73-1068к/2007-37(А73-15574/2005-39) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С. Б. Ротарь
 Судьи
 Е. Н. Головнина
И. В. Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1068к/2007-37 (А73-15574/2005-39)
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2008

Поиск в тексте