ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года Дело N А73-8877/2007-4

N 06АП-А73/2008-1/473 Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008 В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2008 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В. при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурлитмаш»

на решение от 21 декабря 2007 года по делу N А73-8877/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кимом В.Д.

по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к открытому акционерному обществу «Амурлитмаш» о взыскании 4 339 560 руб. 16 коп.

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амурлитмаш» о взыскании 4 339 560 руб. 16 коп., составляющих неосновательное обогащение за использование в период с 14.12.2005 по 30.09.2007 земельного участка площадью 88897,5 кв.м, занимаемого промышленной площадкой, расположенного по адресу: ул. Культурная,1 в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре. Решением арбитражного суда от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Амурлитмаш» просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения в соответствии с ч.4 ст. 148 АПК РФ. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решением арбитражного суда от 14.12.2005 в отношении ОАО «Амурлитмаш» открыто конкурсное производство. В этой связи, учитывая абз.7 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предъявление настоящего требования в порядке искового производства исключается, данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Сообщает о закрытии 22.03.2006 реестра требований кредиторов, что является основанием для применения п.4 ст.142 Закона о банкротстве. При этом заявитель жалобы считает предъявленный по делу иск требованием о взыскании обязательных платежей; такое требование, исходя из разъяснений, изложенных в п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2005 N29, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, считает решение законным и обоснованным. Ссылается на п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому использование земли является платным, а также на п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. Полагает, ссылаясь на ст.ст. 2, 5, 134 Закона о банкротстве, что заявленное требование основано на денежном обязательстве и относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам общего искового производства, а не в рамках дела о банкротстве. Выводы о наличии и размере неосновательного обогащения считает соответствующими ст. 1102 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что решением арбитражного суда от 14.12.2005 ОАО «Амурлитмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре составлены акты от 05.06.2007 N6319 и N6320, от 02.07.2007 N 6486, подтверждающие факт использования землепользователем - ОАО «Амурлитмаш» земельного участка площадью около 88897,5 кв.м. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, д.1, с 14.12.2005 для использования промышленной площадки. В данных актах указано на то, что они являются основанием для внесения арендных платежей в виде арендной платы до оформления в установленном порядке документов на право пользования землей. Акты подписаны, в том числе, представителем землепользователя. Администрация, ссылаясь на неоплату ответчиком земельных платежей за период после открытия конкурсного производства и считая данные платежи текущими, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке искового производства. Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, считает предъявленные требования подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данная норма указывает на возможность предъявления соответствующих требований до завершения конкурсного производства, то есть устанавливает период предъявления, но не определяет порядок рассмотрения таких требований.

В этой связи необходимым является выяснение того, относится ли соответствующее обязательство к числу текущих.

В соответствии с п.1 ст.5, п.1 ст. 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Спорная задолженность, учитывая период взыскания - с 14.12.2005, относится к текущим платежам как возникшая в ходе конкурсного производства.

В п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п.1 ст.134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст.855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, требование истца правомерно рассмотрено вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск является требованием о взыскании обязательных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Спорные правоотношения регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ, то есть иск направлен на установление денежного обязательства; под обязательными платежами Закон о банкротстве рассматривает налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (ст. 2, п.1 ст.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В результате проверки законности решения в части, касающейся рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Материалами дела подтверждается факт использования ОАО «Амурлитмаш» земельного участка и не оспаривается не внесение им платежей за его использование. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании соответствующих ставок арендной платы, исходя из площади земельного участка 88897,5 кв.м.

Поскольку права на земельный участок ОАО «Амурлитмаш» до настоящего времени не оформлены и последнее не представило доказательств перечисления денежных средств за использование земли, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит администрации, исходя из положений п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При изложенном основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика, учитывая предоставленную при подаче апелляционной жалобы отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2007 года по делу N А73-8877/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Амурлитмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка