• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года Дело N А73-2010/2008-9

N 06АП-А73/2007-1/1091 Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008 В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2008 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В. при участии в судебном заседании:

от должника: Юрьева Н.Ю., доверенность от 29.01.2008 N73; Баловнев О.В., доверенность от 29.01.2008 N74; Дмитриенко А.В., доверенность от 29.01.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод отопительного оборудования» на определение от 11 марта 2008 года

по делу N А73-2010/2008-9 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мыльниковой С.А. по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Дальневосточный завод отопительного оборудования» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 28.02.2008 о признании открытого акционерного общества «Дальневосточный завод отопительного оборудования» (далее - ОАО «ДВЗОО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2007 заявление принято к производству.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «ДВЗОО» просит отменить определение о принятии заявления производству и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает заявление ФНС России несоответствующим требованиям ст.39 и ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.75 АПК РФ. А именно: заявление подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность, выданная в порядке передоверия, не удостоверена нотариально; приложенные к заявлению документы представлены в копиях; в заявлении не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; указанное в заявлении постановление о взыскании налога за счет имущества должника в адрес последнего не поступало; также отсутствуют доказательства направления заявления уполномоченного органа в адрес должника. Кроме того, считает неисследованным вопрос о доказанности наличия и размера задолженности, а также вопроса об истечения срока для принудительного взыскания, ссылается при этом на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.19 Постановления Пленума от 22.06.2006 N25.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. От ФНС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст.44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, подлежит возврату заявителю.

Основанием для подачи ФНС России заявления о признании ОАО «ДВЗОО» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В силу п.3 ст.6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны указываться доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам.

Приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом вышеуказанных требований (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25).

В данном случае к заявлению прилагалось решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ОАО «ДВЗОО» от 18.12.2007 на сумму, указанную в заявлении (14 459 716,70 руб.).

То обстоятельство, что соответствующее решение представлено в копии, не является основанием для возвращения заявления уполномоченного органа.

В силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдены.

Согласно п.3 ст.40 и п.1 ст.41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны прилагаться доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа (решения о взыскании задолженности за счет имущества) в службу судебных приставов и его копии должнику (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25).

В деле представлены доказательства направления соответствующего решения в адрес отдела судебных приставов (сопроводительное письмо от 18.12.2007 и реестр передачи корреспонденции, л.д. 57-58). Доказательства направления копии решения должнику отсутствуют.

Между тем, данное нарушение не является само по себе основанием для возвращения заявления, поскольку не повлекло и не могло повлечь принятие незаконного судебного акта, учитывая следующее.

Направление исполнительного документа в отдел судебных приставов влечет возбуждение исполнительного производства, о чем должник уведомляется исполнителем. Заявление о признании ОАО «ДВЗОО» несостоятельным (банкротом), в котором указано на принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, направлено в адрес последнего, что подтверждается приложенным к заявлению списком и квитанцией.

Направление заявление должнику свидетельствует о выполнении заявителем требований п.3 ст.39 (с учетом п.1 ст.41) Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.39 Закона о банкротстве в заявлении должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В заявлении ФНС России, принимая во внимание представленные к нему уточнения (л.д.93), соответствующая информация содержится.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления (п.2 ст.40 Закона о банкротстве). Настоящее заявление подписано от лица ФНС России представителем, действующим по доверенности в порядке передоверия. Доверенность, копия которой приложена к заявлению, удостоверена нотариально, что соответствует требованиям п.3 ст.187 ГК РФ. При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления ФНС России о признании ОАО «ДВЗОО» несостоятельным (банкротом) отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст.39, 40 Закона о банкротстве и ст.74 АПК РФ при изложенных обстоятельствах признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности вопросов относительно наличия и размера задолженности, а также соблюдения сроков для принудительного взыскания, не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы подлежат выяснению при установлении обоснованности требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. В рамках настоящего производства проверке подлежит соблюдение уполномоченным органом требований при подаче заявления с целью возбуждения дела о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о законности обжалуемого определения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2008 года по делу N А73-2010/2008-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Е.Н. Головнина
 Судьи
 Е.В. Гричановская
 
 С.Б. Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2010/2008-9
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте