ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 года Дело N А04-642/2008-3/42

N 06АП-А04/2008-2/1205

Резолютивная часть постановления от 07 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Малышева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 8;

от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»: Пушкарева Т.А., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 125 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 6 марта 2008 года

по делу N А04-642/08-3/42 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «Вымпел Коммуникации, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008 N Р-4/2008 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06.03.2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данных административных правонарушений в один год, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 в административный орган поступило заявление Слепичева К.А. о том, что информация, содержащаяся в распространяемых рекламных проспектах на услуги сотовой связи в сети «Билайн» (ОАО «Вымпел Коммуникации»), не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о порядке оплаты товара, в рекламе отсутствует часть существенной информации, об условиях использования рекламируемого товара, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Определением от 02.04.2007 в отношении общества возбуждено дело N Р-5/12 2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

21.01.2008 главный специалист-эксперт антимонопольного органа Малышева Е.В., рассмотрев заявление Слепичева К.А., материалы дела N Р-5/12 2007 в присутствии представителя общества - Пушкаревой Т.А., имеющей надлежащие полномочия, составила протокол от 21.01.2008 N 38 об административном правонарушении.

Постановлением антимонопольного органа от 29.01.2008 N Р-4/2008 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что датой совершения административного правонарушения является 10.01.2007, то есть оспариваемое постановление вынесено за пределами годичного давности срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом норм законодательства о рекламе послужило заявление гражданина Слепичева К.А., в тексте которого указано, что под воздействием рекламной продукции оператора сотовой связи «Билайн» 10.01.2007 им был заключен договор на оказание услуг связи. К заявлению приложены три рекламных проспекта.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Слепичев К.А. пояснил, что первый рекламный буклет о тарифном плане «На все мобильные Дальнего Востока!» он получил у распространителя на улице до 10.01.2007.

10.01.2007 он пришел в офис компании и заключил договор, а также взял с рекламного стенда еще два буклета, которые в последствии приложил к заявлению в антимонопольный орган. В последующие дни он не замечал фактов распространения данных рекламных буклетов.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, явился факт распространения рекламы, подтвержденный гражданином Слепичевым К.А. Последний день распространения- 10.01.2007.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что последний установленный факт распространения рекламы датируется 10.01.2007, и именно с этой даты подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, суд сделал правильный о незаконности и отмене оспариваемого постановления в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку днем совершения административного правонарушения является 10.01.2007, а оспариваемое постановление принято 29.01.2008.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2008 года по делу N А04-642/08-3/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка