ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года Дело N А73-7755/2007-51

N 06АП-А73/2008-1/1247 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М. при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тельканов О.В., доверенность от 18.07.2007 N27-01/005537 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пасенко Андрея Владимировича на определение от 26 февраля 2008 года, решение от 26 февраля 2008 года

по делу N А73-7755/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Комитета по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Пасенко Андрею Владимировичу о расторжении договора аренды

Комитет по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Пасенко Андрею Владимировичу с иском о досрочном расторжении договора аренды от 15.09.2006 N20077, заключенного сторонами; обязании освободить нежилое помещение площадью 178,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей,2, и передать его истцу по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика N4» (далее - МУП «СЗ N4»).

Определением от 26.02.2008 прекращено производство по делу в части искового требования о расторжении договора на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 остальные требования истца удовлетворены - ответчик обязан освободить спорное помещение, передав его по акту Комитету.

В апелляционных жалобах предприниматель Пасенко А.В. выражает несогласие с вынесенным определением и принятым решением.

По определению. Полагает не подтвержденным документами утверждение суда о невыполнении ответчиком требований истца, поскольку предложение (не требование) о досрочном расторжении договора не основано на законе. Указывая на отказ истца от расторжения договора, суд не выяснил, вручался ли ответчику такой отказ. Выводы о нежелании истца продлить арендные отношения также считает неподтвержденными. Полагает, что принявший судебный акт судья являлся заинтересованным в исходе дела, так как истец ссылался на решение принятое этим судьей и отмененным в последствии кассационной инстанцией.

По решению. Считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок согласно п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку направленный ответчиком пакет документов для заключения нового договора не возвращен истцом, что подтверждает отсутствие возражений со стороны последнего на возобновление соответствующего договора. В этой связи указывает на вручение ему уведомлений от истца об изменении счета, на который необходимо перечислять денежные средства по договору; предписание МУП «СЗ N4» о заключении договора, основанного на договоре аренды. Письма от 21.03.2007 и от 11.05.2007 не являются, по мнению заявителя жалобы, свидетельством нежелания истца заключить новый договор, поскольку решение арбитражного суда, которым признан недействительным ненормативный акт, являющийся основанием дл заключения договора аренды, отменено судом кассационной инстанции. Считает, что новые исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом. Обращает внимание на то, что все доказательства по первоначальному требованию остались а деле, при этом согласно АПК РФ не имеющие отношения к делу доказательства исключаются из числа таковых.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отводе судьи, рассматривающего дело; в отводе отказано, что ответчик считает неправомерным.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемых определения и решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между Комитетом (арендодатель), МУП «СЗ N4» (балансодержатель) и предпринимателем Пасенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды N20077, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает во временное пользование без права выкупа нежилое помещение площадью 178,6 кв.м, расположенное по адресу: пр.Первостроителей, 21, для использования под реализацию непродовольственных товаров. Срок аренды установлен с 15.09.2006 по 13.09.2007. В договоре указано, что он составлен на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2006 N2395-ра (далее - распоряжение N2395-ра).

В уведомлении от 21.03.2007, направленном в адрес арендатора, арендодатель предложил предпринимателю Пасенко А.В. досрочно расторгнуть договор аренды от 15.09.2006 и освободить помещение в срок до 23.04.2007 в связи с принятием арбитражным судом решения по делу NА73-110/2006-51 об оспаривании распоряжения N2395-ра. Предупредил при этом, что при неисполнении требования вопрос о расторжении договора и принудительном возврате недвижимого имущества будет передан на рассмотрение арбитражного суда.

Повторное уведомление аналогичного содержания датировано 11.05.2007, оно также направлено в адрес арендатора, в нем установлен срок для исполнения требования - до 22.05.2007.

Актом проверки от 23.08.2007 зафиксирован факт использования предпринимателем Пасенко А.В. соответствующего нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и освобождении помещения.

В процессе производства по делу истец уточнил заявленные требования - просил освободить спорное помещение в связи с истечением срока действия договора и отсутствии у Комитета намерения на заключение договора аренды на новый срок (заявление от 26.09.2007, поступило в арбитражный суд 09.10.2007). К заявлению приложено уведомление от 23.08.2007, в котором Комитет ставит в известность предпринимателя Пасенко А.В. о том, что договор аренды по поводу спорного помещения на новый срок с ним заключаться не будет, основанием чего указаны: окончание срока действия договора и решение арбитражного суда по делу NА73-110/2006-51.

Уточнение принято судом первой инстанции в качестве отказа истца от иска в части требования о расторжении договора аренды. Истец данный вывод суда не оспаривает.

В этой связи, поскольку частичный отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он обоснованно принят судом. Отказ от иска, принятый арбитражным судом в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу. В этой связи определение от 26.02.2008 о прекращении производства по настоящему делу в части требования о расторжении договора является правомерным.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно нарушения судом при вынесении определения норм ст.ст.49 и 150 АПК РФ, доводы соответствующей жалобы сводятся к существу отношений по вопросу о расторжении договора, от разрешения которого в судебном порядке истец отказался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 26.02.2008 нет.

Иск рассмотрен судом первой инстанции по требованию об освобождении нежилого помещения, переданного ответчику по договору аренды.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования истец сослался на истечение срока действия договора аренды.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Положения ст.622 ГК РФ закрепляют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

В соответствии с требованиями ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае договор аренды от 15.09.2006 N20077 заключен сроком до 13.09.2007.

До окончания срока действия договора арендодатель известил арендатора о своем нежелании продолжать арендные отношения в рамках этого договора. Указанное подтверждается уведомлением от 23.08.2007; почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции свидетельствует о направлении этого уведомления ответчику.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора аренды от 15.09.2006 N20077 возобновленным после 13.09.2007 на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды прекратился по истечении срока, новый договор в отношении спорного имущества сторонами не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии у Пасенко А.В. оснований для занятия спорного помещения.

В этой связи иск об освобождении нежилого помещения правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 622, 655 ГК РФ, удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца свидетельствует об отсутствии с его стороны возражений против возобновления договора аренды, не соответствует установленным обстоятельствам. Нахождение у истца документов, направленных ему ответчиком для заключения нового договора аренды, не означает согласие истца на продление договора аренды; кроме того, по утверждению ответчика эти документы направлены не с целью возобновления договора, а для заключения нового договора. Информирование ответчика о реквизитах для перечисления арендных платежей и заключение с ним договора на вывоз мусора обусловлено фактическим использованием помещения ответчиком и согласуется с абз.2 ст.622 ГК РФ; данные обстоятельства сами по себе не отменяют возражений арендатора по вопросу о возобновлении договора аренды. При этом суд отмечает, что со стороны истца не поступило каких-либо уточнений в связи с отменой решения по делуNА73-110/2006-51.

То, что в качестве причины отказа в продлении арендных отношений арендодатель указывал (в том числе в уведомлении от 23.08.2007) на решение арбитражного суда о признании недействительным распоряжения N2395-ра, послужившего основанием для передачи имущества в аренду, а в настоящее время это решение отменено судом кассационной инстанции, не влияет на вывод суда о том, что договор аренды не является продленным на неопределенный срок. При разрешении спора суд исходит из того, что со стороны арендодателя к моменту окончания срока договора аренды имелись возражения относительно дальнейшего использования имущества арендатором. На момент разрешения спора истец настаивает на своих возражениях. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии у Палкиной Е.В., подписавшей заявление об уточнении исковых требования, соответствующих полномочий противоречит содержанию представленной в деле доверенности на ее имя, срок действия которой определен по 31.12.2007 (заявление датировано 26.09.2007).

Возражения относительно определения, которым отклонено заявление ответчика об отводе судьи, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного заявления суд исходил из требований ст.21 АПК РФ, в том числе п.п.5, 7 ч.1 (на которые ссылался ответчик в заявлении), в результате оценки доводов пришел к выводу о их бездоказательности. В суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение наличия оснований для отвода судьи, рассматривающего дело в первой инстанции, также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на решение, также отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2008 года, решение от 26 февраля 2008 года по делу N А73-7755/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасенко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка