ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А16-14/2008-3

Резолютивная часть оглашена 26 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 15.01.2008 б/н представитель - Бирюкова С.И.;

от заинтересованного лица явились на основании доверенности от 16.06.2008 N 2 представитель - Загуляева Н.В., на основании доверенности от 23.05.2007 б/н представитель - Никулина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2008 по делу N А16-14/2008-3, принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области от 26.12.2007 б/н

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - заявитель, УФНС России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) от 26.12.2007 б/н об устранении выявленных в ходе контроля нарушений.

Право на обращение с соответствующим заявлением УФНС России по ЕАО обусловлено тем, что проверяющими лицами нарушены порядок проведения замеров и оформления результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2008 N А16-14/2008-3 заявленные требования удовлетворены. Взыскана с Управления Роспотребнадзора по ЕАО в пользу УФНС России по ЕАО государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы Управления Роспотребнадзора по ЕАО об имеющихся нарушениях условий труда работающих в УФНС России по ЕАО основаны на недопустимых доказательствах и не могут служить подтверждением указанных в акте и в предписании нарушений санитарных норм на момент составления протокола.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.04.2008 по делу N А16-14/2008-3 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по ЕАО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Управлением Роспотребнадзора по ЕАО с 20.12.2007 по 26.12.2007, на основании распоряжения от 19.12.2007 N 415, проведена плановая проверка соблюдения УФНС России по ЕАО законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия за условиями труда работающих в управлении.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО вынесено предписание от 26.12.2007 б/н об устранении выявленных нарушений в частности, обеспечить освещенность на поверхности столов в зоне размещения рабочих документов на рабочих местах у мониторов «LG» и «Acer» кабинетах 402 и 404 не менее 300 люкс, а также провести мероприятия по снижению уровня напряженности электромагнитного поля на рабочих местах у мониторов «LG» и «Acer» в кабинете N 307 до 25 В/м.

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по ЕАО, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Управлением Роспотребнадзора по ЕАО установлено нарушение заявителем на рабочих местах допустимых уровней освещенности на поверхности стола в зоне размещения рабочих документов у мониторов «LG» и «Acer», электромагнитных полей, создаваемых мониторами «LG» и «Acer».

Требования к освещенности на поверхности рабочего стола, к уровням электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных компьютерами, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - Правила). Согласно подпунктам 2.4, 6.1, 6.2, 6.3 Правил, освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300-500 лк. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк. Временные допустимые уровни электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ, не должны превышать значений, представленных в приложении 1 (таблицы 3).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем Управлением Роспотребнадзора по ЕАО не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение заявителем требований санитарных правил в части нарушения допустимых уровней освещенности, электромагнитных полей. В ходе контроля проверяющими не учтены коэффициент пульсации осветительных приборов и визуальные параметры мониторов в связи с чем фактические условия труда на рабочих местах могут отличаться от указанных акте. Протокол не подписан представителем заявителя присутствовавшем при проведении проверки. Подготовка к измерениям освещенности проверяющими не проводилась, сведения о том, что измерения производились без предварительной подготовки, в протоколе и в акте не отражены. План помещения с указанием размещения светильников не составлялся проверяющими. Измерение освещенности при рабочем освещении в нарушение производилось в светлое время суток. План размещения рабочих мест пользователей ПЭВМ в кабинете N 307 составленный после проверки, содержит недостоверные сведения о размещении компьютеров и марке монитора, наименования устройств ПЭВМ, фирм-производителей, моделей и заводские (серийные) номера, сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на ПЭВМ в протокол не заносились, на экране ВДТ типичное для данного вида работы изображение не устанавливалось. Акт проверки не содержит сведений о приборах, посредством которых производилось измерение уровней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, выявленные административным органом и указанные в оспариваемом предписании, материалами проверки документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из заключения государственной экспертизы от 03.03.2008 N 21/05-33 на рабочих местах проверяющими не учтены факторы пульсации осветительных приборов и визуальные параметры мониторов, в этой связи эксперт пришел к выводу, что фактические условия труда на рабочих местах могут отличаться от указанных в акте.

Поскольку с учетом выявленных нарушений и выводов эксперта под сомнения ставятся фактические обстоятельства выявленных правонарушений, а существенные нарушения, допущенные при составлении акта и проведении проверки, не позволяют акт признать в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также иных нарушений процессуального права, влекущих принятие неправильного решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Управления Роспотребнадзора по ЕАО неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2008 года по делу N А16-14/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка