ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А80-282/2007

N 06АП-А80/2008-1/2107 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились от ответчика: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» на решение от 04.05.4008

по делу N А80-282/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа дело рассматривала судья Овчинникова М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании 1 030 765 рублей 52 копеек

Индивидуальный предприниматель Клименко Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании 1 030 765 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2006.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать 153 996 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ИП Клименко М.Б. взыскано 962 906 рублей основной задолженности по договору подряда от 01.07.2006. Вместе с тем судом не удовлетворено ходатайство истца о дополнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 996 рублей 37 копеек как заявленного нового требования. Не согласившись с решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд полностью не исследовал вопрос о выполнении спорных строительных работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт приемки выполненных работ ответчиком от ИП Клименко М.Б., поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о выполненных работах и расчетах между сторонами по спорному договору подряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2006 между МП «АЖЭУ» (переименовано в Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клименко Мариной Борисовной (подрядчик) заключен договор подряда без номера на выполнение ремонтных строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта и остекления оконных заполнений в подъездах, ремонта люков, дверей выхода на кровлю, ремонта ограждений лестничных маршей в жилых домах жилищного фонда городского округа Анадырь. Срок действия договора определен с 01.07.2006 по 31.12.2006, а срок выполнения работ с 01.07.2006 по 01.10.2006.

Порядок, размер, срок и условия внесения платы за выполненные работы установлены разделом 4 вышеназванной сделки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проверив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору подряда от 01.07.2006.

Судом установлено, что истец подтвердил объем и стоимость выполненных работ актом приемки выполненных работ по форме 2В, справкой 02.10.2006 о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными представителями заказчика и подрядчика на сумму 1 502 906 рублей.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации документов, поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы о подписании данных документов неуполномоченными лицами.

Кроме того, наличие за ответчиком спорной задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2007, подписанным ответчиком без возражений.

Учитывая, что ответчик погасил часть задолженности платежными поручениями от 23.01.2007 N 49 на сумму 200 000 рублей, от 10.04.2007 N 214 на сумму 40 000 рублей, от 17.04.2007 N 239 на сумму 200 000 рублей, от 16.05.2007 N 338 на сумму 100 000 рублей, всего 540 000 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал с Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» задолженность в сумме 962 906 рублей.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка