ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А73-13139/2007-51

N 06АП-А73/2008-1/2127 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., при участии в судебном заседании:

от истца - Ануфриевой О.В., представителя по дов. б/н от 02.07.2008;

от ответчика - Халфина Т.Н., представителя по дов. б/н от 03.03.2008, Халфиной О.М., директора, протокол от 19.12.2006 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вера», общества с ограниченной ответственностью «Релада» на решение от 19 мая 2008 года

по делу N А73-13139/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривал судья Букина Е.А

. по иску общества с ограниченной ответственностью «Релада» к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о понуждении к регистрации договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Релада» (далее - ООО «Релада») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ООО «Вера») о понуждении к регистрации договора аренды от 01.04.2007 N 1 нежилого помещения общей площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 11.

Решением от 19.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Релада» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Вера», со своей стороны, не согласившись с выводом суда, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о том, что в результате самовольной реконструкции спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано судом за ООО «Релада» (истцом) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив указанные выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы ООО «Релада» не согласился, полагает решение суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части выводов, основанных на статье 222 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Релада» и отмены обжалуемого судебного акта по существу, но считает необходимым удовлетворить жалобу ООО «Вера» и изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце пятом страницы четвертой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вера» (арендодатель) и ООО «Релада» (арендатор) 01.04.2007 был подписан договор аренды находящегося в собственности арендодателя нежилого помещения общей площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 11, для использования под магазин продовольственных, промышленных товаров, под предприятие общественного питания. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2007 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 25-29).

Помещение было предано в аренду в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2007 (т.1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации.

По условиям договора (пункт 2.1.2) обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендатора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды, что выражается в непредставлении истцу необходимых для этого документов, а именно технического паспорта на сдаваемое в аренду помещение, ООО «Релада» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 26 закона о регистрации (в редакции закона от 18.12.2006) в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды от 01.04.2007 названная документация отсутствовала.

Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности (т. 2, л.д. 25) ООО «Вера» является собственником нежилого здания площадью 461,8 кв.м, литер А, А1, инв. N 2051, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 11.

В соответствии с условиями договора аренды N 1 от 01.04.2007 истцу в аренду переданы нежилые помещения площадью 495 кв.м.

По данным Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимости площадью 495 кв.м отсутствуют (т. 2, л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 23.01.1999 (т. 2, л.д. 115-124) спорный объект представляет собой здание столовой общей площадью 461,8 кв.м, что соответствует вышеуказанному правоустанавливающему документу.

По данным технического паспорта от 13.12.2007 (т.2, л.д. 15-24) площадь объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 11, составляет 481,8 кв.м, при этом в нем указано о проведенной реконструкции, перепланировке нежилого помещения.

Исходя из пояснений сторон площадь спорного нежилого помещения на настоящий момент вновь изменилась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 607 ГК РФ сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, соответственно спорный договор не считается заключенным и не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, связанные с произведенной истцом перепланировкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 11, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, а право собственности на него может быть признано за истцом (ООО «Релада») в порядке статьи 222 ГК РФ. В связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Релада», (равно как и доводы, изложенные в исковом заявлении) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату сторонами госпошлин в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19.05.2008 по делу N А73-13139/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абзаце пятом страницы четвертой о том, что спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано за истцом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релада» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вера» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка