• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А73-7197/2007-63

Резолютивная часть оглашена 16 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миф-Хабаровск» явились на основании доверенности от 10.01.2008 б/н представитель Ильченко И.Н., на основании доверенности от 10.01.2008 представитель б/н Туникова А.Л.;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 10.01.2008 N 02 представитель Гвоздева Ю.А.;

от Администрации города Хабаровска явился на основании доверенности от 19.11.2007 N 1.33-338 представитель Сажко Т.И.;

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска явился на основании доверенности от 29.12.2007 N 13913/02-07 представитель Каун О.А.;

от ИП Зоря Л.М. явился на основании доверенности от 15.04.2008 N 27-01/079319 представитель Ермакова О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2008 года

по делу N А73-7197/2007-63, принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миф-Хабаровск» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконными действий по согласованию проекта границ земельного участка, о признании недействительным распоряжения мэра города Хабаровска от 22.02.2007 N 634-р. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Зоря Лариса Михайловна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миф-Хабаровск» (далее - заявитель, ООО «Миф-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю (далее - Управление Роснедвижимости по Хабаровскому краю), выразившиеся в согласовании проекта границ для оформления земельного участка от 24.10.2006, утверждении 28.05.2007 включенных в землеустроительное дело материалов межевания и карты (плана) земельного участка;

о признании незаконным действия Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, выразившиеся в согласовании проекта границ для оформления земельного участка от 15.02.2006;

о признании недействительным распоряжения мэра города Хабаровска от 22.02.2007 N 634-р «Об утверждении проекта границ и предоставлении гражданам Зоря Л.М., Зоря М.Е., Зоря А.Е. земельного участка в аренду», а также действия администрации города Хабаровска по согласованию названного участка проекта границ для оформления земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Зоря Лариса Михайловна.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю, Департамента муниципальной собственности, администрации города Хабаровска по признанию недействительным распоряжения администрации города Хабаровска в связи с несвоевременным поздним получением уведомления о согласовании проекта границ земельного участка.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало нарушением его прав и законных интересов, поскольку межевое дело по земельному участку, приходящемуся на железнодорожный путь N 6, принадлежащий на праве собственности Зоря Л.М., Зоря М.Е., Зоря А.Е., изготовлено без учета интересов ООО «Миф-Хабаровск», так как железнодорожный путь N 6 проходит по территории склада готовой продукции N 2, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 по делу N А73-7197/2007-63 заявленные требования ООО «Миф-Хабаровск» удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Миф-Хабаровск» восстановлен срок на обжалование действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю, Департамента муниципальной собственности, администрации города Хабаровска, распоряжения мэра города Хабаровска от 22.02.2007 N 634-р.

Признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю, выразившиеся в согласовании 24.10.2006 гражданам Зоря М.Л., Зоря А.Е., Зоря М.Е. проекта границ для оформления земельного участка, расположенного в г. Хабаровске по ул. Строительная, 24, а также в утверждении 28.05.2007 включенных в землеустроительное дело материалов межевания и карты (плана) земельного участка по указанному адресу.

Признаны незаконными действия Департамента муниципальной собственности, Администрации города Хабаровска, выразившиеся в согласовании гражданам Зоря Л.М., Зоря А.Е., Зоря М.Е. проекта границ для оформления земельного участка, расположенного в г. Хабаровске по ул. Строительная, 24.

Признано недействительным распоряжение мэра г. Хабаровска от 22.02.2007 N 634-р «Об утверждении проекта границ и предоставления гражданам Зоря Л.М., Зоря М.Е. и Зоря А.Е. земельного участка в аренду».

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что о проведении действий по землеустройству по адресу г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 заявителю стало известно 05.06.2007. А поскольку Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрацией г. Хабаровска ООО «Миф-Хабаровск» не было уведомлено о проведении действий по согласованию гражданам Зоря Л.М., Зоря М.Е., Зоря А.Е. проекта границ земельного участка, распоряжение мэра г. Хабаровска от 22.02.2007 N 634-р не было опубликовано в средствах массовой информации и в адрес заявителя не направлялось, причина пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признана уважительной.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов землеустройтельной экспертизы, сведений полученных в результате осмотра железнодорожных путей, проведенного судом совместно с участниками процесса, пришел к выводу о том, что имеется наложение границ между фактическими границами земельного участка, занимаемого складом принадлежащим заявителю, и оформляемым участком в аренду Зоря Л.М. В этой связи не извещение ООО «Миф-Хабаровск» о землеустроительных работах по согласованию и определению границ объекта землеустройства на местности, арбитражным судом первой инстанции расценено как существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а действия государственных органов и ненормативного акта, обжалуемого обществом, не соответствующими положениям пункта 1 статьи 36, статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Зоря Л.М., Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 19.05.2008 по делу N А73-7197/2007-63 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб сослались на неполное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, предприниматель Зоря Л.М. указала на существенные нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом в нарушение статьи 49 АПК РФ были приняты новые требования, что является изменением основания и предмета требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Миф-Хабаровск» не знало и не могло знать о проведении согласования проекта границ. Кроме того, предпринимателем заявлено о существенном нарушении положений статьи 82 АПК РФ, поскольку при назначении землеустроительной экспертизы, третьему лицу не было предоставлено право поставить на разрешение эксперта вопросы, а также не предоставлено право заявлять отводы эксперту. Не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Зоря М.Е. и Зоря А.Е., заявленные требования в нарушение статьи 125, 126 АПК РФ от имени ООО «Миф-Хабаровск» подписаны не уполномоченным лицом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю сослалось на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку судом не учтено, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» у территориального отдела Управления по г. Хабаровску не было законных оснований для отказа или приостановления проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Тем более, что в землеустроительном деле, предоставленном Зоря Л.М., Зоря А.Е., Зоря М.Е. для согласования, имелось уведомление об извещении смежного землепользователя ООО «Миф-Хабаровск» о проведении землеустроительных работ.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции указал на то, что в компетенцию Департамента не входит проверка фактического расположения объектов недвижимости на земельных участках и закрепления границ на местности, поэтому выводы суда о незаконности действий Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются незаконными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в них, подержали в полном объеме. Представитель Администрации города Хабаровска пояснил о несостоятельности выводов суда о наличии правовых оснований для признания недействительным распоряжения мэра города Хабаровска от 22.02.2007 N 634-р. Представители ООО «Миф-Хабаровск» просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.05.2002 N 7 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2002 N 27 АА 022804 ООО «Миф-Хабаровск» является собственником объекта недвижимости склада готовой продукции N 2 инв. N 3463 литер Р 1, площадью 8 839,10 кв.м., расположенного в г. Хабаровске по ул. Строительная, 24.

04.12.2002 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО «Миф-Хабаровск» заключен договор аренды земельного участка площадью 9 862,84 кв.м. для использования под склад готовой продукции. Уведомлением Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 21.12.2006 N 12965/151-05 договор аренды продлен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.12.2005 и свидетельствам о государственной регистрации права от 20.01.2006 за номерами 27АБ 0112816, 27АБ 0112817, от 28.12.2006г. N 27АБ 299143 Зоря Л.М., Зоря А.Е., Зоря М.Е. являются долевыми собственниками сооружения - железнодорожный путь N 6 с прилегающим тупиком инв. N 19 545, длиной 540,0 м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Строительная, 24.

Во исполнение договора на выполнение землеустроительных работ от 20.01.2006 б\н ООО «Дальстройкомплекс» проведены землеустроительные работы по межеванию (установлению границ на местности) земельного участка, расположенного в г. Хабаровске по ул. Строительная, 24. По результатам работ размер площади земельного участка установлен 4 284,4 кв.м. Согласно пояснительной записки из землеустроительного дела установление границ в натуре произведено инженером землеустроителем, в присутствии представителей городской администрации, смежных землепользователей и владельца земельного участка. При согласовании спора по прохождению границ не возникло.

На основании землеустроительного дела 24.10.2006 начальником отдела по г. Хабаровску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю согласован проект границ земельного участка, оформляемого гражданам Зоря Л.М., Зоря А.Е., Зоря М.Е., а 15.02.2006 согласование проекта границ земельного участка произведено заместителем директора Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и 06.08.2006 архитектором Южного административного округа.

16.01.2007 Зоря Л.М., действующая от своего имени и своих несовершеннолетних детей Зоря А.Е. и Зоря М.Е., обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 284,4 кв.м. расположенного в г. Хабаровске по ул. Строительная, 24 для использования под железнодорожный путь N 6.

Распоряжением мэра г. Хабаровска от 22.02.2007 N 634-р утвержден проект границ земельного участка и предоставлен гражданам Зоря Л.М. (2/3 доли), Зоря М.Е. (1/6 доли), Зоря А.Е. (1/6 доли) из земель категории земли поселений земельный участок площадью 4 284,4 кв.м., расположенный в г. Хабаровске по ул. Строительная, 24, для использования под железнодорожный путь N 6 с прилегающим тупиком инв. N 19545 в аренду сроком на 3 года согласно проекту границ для оформления земельного участка.

ООО «Миф-Хабаровск», не согласившись с действиями Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрации города Хабаровска, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, и посчитал причины пропуска срока уважительными.

В частности судом установлено, что о проведении действий по землеустройству по адресу г. Хабаровск, ул. Строительная 24, заявителю стало известно 05.06.2007 при получении от ООО «Машмир» письма от 26.09.2006 направленного Зоря Л.М. на имя руководителя ООО «Миф-Хабаровск» по адресу г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, тогда как юридическим адресом общества является: г. Хабаровск, улица Промышленная, 5. О наличии распоряжения мэра г. Хабаровска от 22.02.2007 N 634-р заявитель узнал только после обращения в арбитражный суд.

Ссылка предпринимателя Зоря Л.М. на письма от 15.08.2006 и 26.09.2006 как на доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о дате проведения землеустроительных работ несостоятельна, поскольку данные письма предпринимателем в подтверждение указанных доводов не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, закрепление его на местности и оформление прав на него осуществляется на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78-ФЗ, Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства, предоставления и изъятия земельных участков. Статьей 17 данного закона установлено, что при межевании объектов землеустройства, предусматривающим осуществление работ по установлению границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, обязательно определяются границы объекта землеустройства на местности и осуществляется их согласование.

Порядок проведения территориального землеустройства, которое предусматривает образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, проведение межевания объектов землеустройства, определяется и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Пунктами 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, работы по межеванию объекта землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и согласование их с лицами, права которых могут быть затронуты.

Обязательность установления границ земельного участка в присутствии владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей предусмотрена и пунктом 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства и образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

В качестве доказательства о надлежащем извещении ООО «Миф-Хабаровск» об определении границ объекта земельного участка предпринимателем Зоря Л.М. и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю представлено уведомление N 31016 от 27.09.2006 (том 3 лист дела 40). Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данное уведомление не может быть признано надлежащим, поскольку направлено не по юридическому адресу общества: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 5 и получено работником другого юридического лица.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела невозможно установить какое уведомление, для проведения каких действий и когда направлялось предпринимателем обществу. Не содержат данные сведения и имеющиеся в материалах землеустроительного дела извещения на смежных пользователей Зотова С.А., Щур В.А.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка проведения землеустройства, установленного статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в не извещении ООО «Миф-Хабаровск» о проведении землеустроительных работ, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о наложении границ между фактическими границами земельного участка, занимаемого складом готовой продукции N 2, принадлежащим на праве собственности заявителю и оформляемым земельным участком в аренду предпринимателю, площадь наложения составляет 363 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выводами землеустроительной экспертизы, а также результатами осмотра, проведенного судом. Кроме того, в ходе осмотра, установлено, что фактически объект недвижимости - железнодорожный путь N 6 отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, предприниматель в арбитражный суд не представил.

В этой связи, действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю по согласованию проекта границ земельного участка, расположенного в г. Хабаровске по ул. Строительной, 24, а также в утверждении включенных в землеустроительное дело материалов межевания и кары (плана) земельного участка, и действия Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска в согласовании проекта границ для оформления указанного земельного участка, правомерно признаны незаконными, а распоряжение мэра г. Хабаровска недействительным.

Довод Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о том, что в компетенцию данного органа не входит проверка фактического расположения объектов недвижимости и извещение смежных землепользователей о землеустроительных работах подлежит отклонению. Как установлено судом землеустроительные работы были проведены в нарушение порядка предусмотренного статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, результат выполненных работ не может быть признан достоверным и правильным, а все последующие действия - законными.

По этим же основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы и апелляционной жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю.

Не установлены апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, о чем указано в апелляционной жалобе предпринимателя Зоря Л.М. В силу статьи 130 АПК РФ, заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о проведении землеустроительной экспертизы арбитражным судом первой инстанции разрешался в судебном заседании от 13.02.2008. Представитель предпринимателя о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.01.2008 (том дела 4 лист дела 17). Не явка представителя предпринимателя в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для проведения судебного заседания и основанием для отложения разрешения ходатайства о проведении экспертизы.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении прав Зоря М.Е. и Зоря А.Е., поскольку их интересы в судебном заседании представляла Ермакова О.П. на основании нотариальных доверенностей от 27.06.2007 N 2-4040 и от 27.06.2007 N 2-4041 (том дела 2 листы дела 88-89).

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным судом положений статьи 125, 126 АПК РФ, поскольку заявление об уточнении требований от имени ООО «Миф-Хабаровск» подписано генеральным директором общества Фургалом М.В., полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания участников общества от 25.07.2006 N 1 (том дела 2 лист дела 56).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено в связи с чем апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2008 года по делу N А73-7197/2007-63 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.06.2008 государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Председательствующий
Н.В. Меркулова
Судьи
 В.Ф. Карасёв
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7197/2007-63
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте