ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А73-12546/2007-50

Резолютивная часть оглашена 16 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 24.12.2007 б/н представитель - Воронкин К.И.;

от налогового органа явились на основании доверенности от 26.02.2008 N 04/21 представитель - Бусыгина М.П., на основании доверенности от 09.01.2008 N 04/04 представитель - Егорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13мая 2008 года

по делу N А73-12546/2007-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховского Сергея Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 20.07.2007 N 230 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глуховский Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 20.07.2007 N 230 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Локкард» и КГУП «Амурский кабельный завод», а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, налоговых санкций в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 годы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2008 N А73-12546/2007-50 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.07.2007 N 230 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 74 668 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 514 597 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель находился на специальном налоговом режиме, соответственно, не являлся налогоплательщиком НДС и в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ не может быть привлечен к налоговой ответственности. Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 14 197 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не были учтены положения статьи 113 НК РФ, согласно которым налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по истечении трехгодичного срока давности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.05.2008 по делу N А73-12546/2007-50 отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представители налогового органа, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 244дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.07.2007 N 230 о привлечении индивидуального предпринимателя Глуховского С.А. к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 187 101 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) за 2004-2006 годы; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 514 597 руб. за непредставление налоговых деклараций за 2005 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 941 211 руб., исчислены пени в размере 346 412 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов выездной проверки в счетах-фактурах поставщиков ООО «Локкард» и КГУП «Амурский кабельный завод» не были указаны предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 169 НК РФ сведения в частности: наименование, адрес, ИНН покупателя, адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя.

Поскольку, представленные в качестве обоснования правомерного применения налоговых вычетов счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов.

В заседание арбитражного суда первой инстанции предприниматель представил исправленные счета-фактуры поставщика ООО «Локкард». Вместе с тем, данное обстоятельство правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции как обстоятельство, не влекущее отмену решения налогового органа в этой части.

Как следует из материалов дела, Глуховский С.А. 18.06.2007 получил копию акта выездной проверки, однако возражения на акт проверки и исправленные счета-фактуры в инспекцию не представил. Налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов выездной проверки на 18.07.2008, но на рассмотрение материалов проверки исправленные счета-фактуры не представил, не были представлены данные документы и в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Внесение изменений в счета-фактуры после принятия налоговым органом решения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не может являться правовым основанием, свидетельствующим о незаконности ненормативного акта, поскольку инспекцией при принятии решения в этой части правильно применены положения статей 169, 171 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что налоговые вычеты подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата) является правомерным. Что не лишает последнего воспользоваться правом, установленным статьей 81 НК РФ, и заявить налоговые вычеты.

Не может апелляционная инстанция согласиться с доводом налогоплательщика о том, что у последнего отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет НДС в 2005 и 2006 годах, полученного по выставленным им счетам-фактурам, в связи с тем, что последний применял упрощенную систему налогообложения.

Действительно пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности перечислить в бюджет НДС полученного от покупателей за выполненные работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации за 2005 и 2006 годы.

Однако согласно пояснениям представителя налогового органа, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из банка, в 2006 году предпринимателем фактически получен НДС в размере 525 602 руб., данная сумма и должна быть перечислена предпринимателем в бюджет. Соответственно налоговым органом необоснованно доначислен за 2006 год налог на добавленную стоимость в сумме 22 635 руб. В этой части подлежит изменению решение арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Глуховский С.А. не может нести ответственность по данным статьям, поскольку не являлся в 2005 и 2006 года плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сборов. Из буквального толкования данной нормы следует, что пени подлежат взысканию только при наличии обязанности по уплате налогов и сборов, в данном случае - налога на добавленную стоимость.

Поскольку предприниматель не является плательщиком НДС в 2005 и 2006 годах, причитающие пени по указанному налогу в сумме 298 199 руб. взысканы быть не могут. Поэтому решение арбитражного суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2008 года N А73-12546/2007-50 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 20.07.2007 N 230 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 22 635 руб. и исчисления пени, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в сумме 298 199 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка